Вирок № 10094465, 21.06.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-109/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Величко Е.В.

при секретаре - Березиной О.В.

с участием прокурора - Подскребаева А.Н.

защитника - ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

потерпевшей - ОСОБА_4

потерпевшей - ОСОБА_5

подсудимого - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает в ОАО «УК «Краснолиманская», участок № 1, ГРП, учащийся в Красноармейской АИИ ДонТУ 3-го курса, группа ОПГО 7, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст.286 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ІНФОРМАЦІЯ_2 года, примерно в 02.30 час., ОСОБА_6, в нарушение требований п.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ», - будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110» гос.№ НОМЕР_1, двигался по закруглению автодороги вправо улицы С.Лазо г.Красноармейска Донецкой области, со стороны м-на «Лазурный» в направлении пос.Шевченко, со скоростью 60 км/час, с включенным ближним светом фар. В нарушение требований п.21.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «разрешается перевозить пассажиров в транспортном средстве, оборудованном местами для сидения в количестве, предусмотренном технической характеристикой, так, чтобы они не мешали водителю управлять транспортным средством и не ограничивали обзорность, в состоянии с правилами перевозки», ОСОБА_6 с пассажирами в салоне: на переднем пассажирском сиденье ОСОБА_7, также на этом же сиденье, сверху сидящего ОСОБА_7, - ОСОБА_4 и на заднем пассажирском сиденье справа ОСОБА_5, в нарушение требований п.2.3 в) Правил дорожного движения Украины, гласящего, что: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: на автомобилях, оборудованных средствами пассивной безопасности (подголовники, ремни безопасности), пользоваться ими и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности», - перевозил указанных пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Водитель ОСОБА_6, на закруглении автодороги вправо, объехал слева, имеющуюся на средине проезжей части яму, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части», а также в нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения Украины, гласящего что «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество», - выехал на полосу встречного движения., и данный объезд по своему влиянию на безопасность движения соспоставим с обгоном в месте, где видимость дороги ограничена. ОСОБА_6, в нарушение требований п.14.2 г) Правил дорожного движения Украины, не убедившись, что после обгона сможет, не создавая препятствия обгоняемому им транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу, на расстоянии примерно 130 метров был ослеплен ярким светом фар встречного неустановленного автомобиля. После чего, в нарушение требований п.19.3 Правил дорожного движения Украины, не снижая скорости до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, не включая аварийную световую сигнализацию, и не остановившись,- продолжал движение по левому краю проезжей части, выехал на левую обочину и без торможения передней средней частью автомобиля совершил наезд на придорожное дерево.

В результате происшествия, пассажир ОСОБА_7 от полученных травм скончался на месте, а пассажиры: ОСОБА_5 и ОСОБА_4 получили телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 200/461 от 13.11.2009 г.: «При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом, берущий начало от борозды правого сигмовидного синуса, идущий сзади наперед, огибающий концевую часть пирамидки правой височной кости, проходящий вдоль ее оси по покрышке, спускающийся в среднюю черепную ямку, пересекающий перпендикулярно турецкое седло, проходящий вдоль передней части пирамидки левой височной кости и заканчивающийся у борозды левого сигмовидного синуса, сопровождающийся обильным наружным кровотечением их обоих слуховых проходов и носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на основании обоих височных долей, примесь крови в ликворе желудочков головного мозга, по одной гематоме на верхнем и нижнем веках обоих глаз; ушибленная рана на передней поверхности верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию травмы головы, следует считать, что гр-н ОСОБА_7 в момент получения ее более вероятно находился на переднем пассажирском сидении салона автомобиля, будучи не фиксированным ремнем безопасности и без упора нижних конечностей на дно салона автомобиля. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с наличием линейных переломов костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга, с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-токсилогическом исследовании крови, мочи, почки, печени с желчным пузырем, стенки желудка с содержимым от его трупа найден спирт этиловый: в крови -3,0%, в моче -3,3% ( акт № 12368 от 12.10.09г.) что свидетельствует об употреблении спиртных напитков незадолго до смерти и соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, применительно к живым лицам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 544 от 26.11.2009 г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8 у гр-ки ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения : закрытые переломы обеих лонных костей с разрывом лонного симфиза , косой перелом седалищной кости, перелом крыла левой подзвошной кости с разрывом крестцово подзвошного сочленения, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, травматическая невропатия сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки слева, рана мягких тканей передней брюшной стенки, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобиля с деревом, при указанных обстоятельствах , в тот момент, когда ОСОБА_4 могла находиться в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 551 от 26.11.2009 г. у гр-ки ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения : закрытый перелом суставного отростка правой лопатки, ушиб мягких тканей головы, гематомы и ссадины поясничной области слева, гематомы правого бедра, которые образовались от действия тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобиля с деревом, при указанных обстоятельствах, в тот момент, когда ОСОБА_5 могла находиться на заднем пассажирском сидении, возможно в указанный срок , и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня.

Согласно заключения судебно- автотехнической экспертизы № 5762 от 17.11.2009г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ DAEWOO T 13110» ОСОБА_6 при движении должен был формировать скоростной режим с учетом существующих дорожных условий с тем, чтобы обеспечить устойчивое движение управляемого автомобиля в пределах полосы движения данного направления, не допуская выезда на сторону проезжей части предназначенную для движения встречных транспортных средств, что предусмотрено требованиями п.п.12.2, 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения. С момента обнаружения выбоины на проезжей части водитель ОСОБА_6 должен был в соответствии с требованиями п.п. 12.2; 11.2 и 11.3 Правил дорожного движения принять меры к ее объезду. При этом объезд выбоины необходимо было осуществлять в пределах полосы движения данного направления, поскольку объезд, связанный с выездом на встречную полосу движения по своему влиянию на безопасность движения сопоставим с обгоном в месте, где видимость дороги ограничена ( п.14.2 «г» Правил дорожного движения). Поскольку водитель ОСОБА_6, отступив от требований п.п.11.2,11.3 и 14.2 «г» Правил дорожного движения все же выехал на полосу встречного движения, то с момента ослепления светом фар встречного автомобиля ему следовало немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки без изменения направления движения, что предусмотрено требованиями п.19.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля « ЗАЗ DAEWOO T 13110» ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.19.3 Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя ОСОБА_6 требованиям п.19.3 Правил дорожного движения состояли в причинной связи с наступившим происшествием. В данной дорожной обстановке влияние выбоины на наступление происшествия с технической точки зрения исключается. Величина скорости движения 60 км/час при движении по данному закруглению дороги соответствовали критерию безопасной скорости.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 07.10.2009 г. приехав вечером с работы, и предварительно созвонившись с ОСОБА_7, в 21.00 часов пошел гулять. Встретившись с ОСОБА_7 возле дворца культуры на площади Шибанкова в г. Красноармейске, они выпили около 300 г. алкогольного напитка « Абцент», впоследствии пошли в кафе «Стиль», где употребили светлое алкогольное пиво «Оболонь» по два бокала емкостью 0,5 л каждый. Он отлучился поговорить по мобильному телефону, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_7 сидел с двумя девушками. Познакомившись с девушками, они решили прокатиться. Он пошел за машиной. Когда приехал, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели в машину и поехали в сторону микрорайона « Лазурный» г. Красноармейска. Возле кафе « Ручеек» ОСОБА_4 села на колени ОСОБА_7 , который находился на переднем пассажирском сидении, а ОСОБА_5 села на заднее сидение автомобиля. Возле кафе « Перекресток» г. Красноармейска он остановился на несколько минут ,в течение которых ОСОБА_7 вышел из автомобиля и купил пива. Впоследствии , решив с потерпевшими поехать в направлении поселка Шевченко, он ,управляя автомобилем, двигался по улице С.Лазо в г. Красноармейске со скоростью примерно 60 км/час. Увидев перед собой посредине проезжей части яму, решил ее объехать слева и , не снижая скорости, выехал на левую полосу движения. Двигавшись по левому краю проезжей части, увидел, что во встречном направлении из-за поворота слева выехал легковой автомобиль с включенным дальним светом фар. В результате того, что данный свет фар его ослепил, он совершил наезд на дерево, расположенное на левой обочине дороги. Перед наездом он торможение не предпринимал и не видел данного дерева. После наезда на дерево, он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел на переднем сидении без признаков жизни ОСОБА_7 Выйти из автомобиля он не смог, так как его ноги были зажаты передней панелью и сиденьем. Позвонив по мобильному телефону своей матери, он сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время приехали работники «Скорой помощи», работники милиции, МЧС. Несколько дней он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Автомобиль «ЗАЗ DAEWOO T 13110» , которым он управлял, принадлежит на праве собственности его отцу. Управлял автомобилем без соответствующего разрешения, то есть без доверенности и без разрешения собственника своего отца. В добровольном порядке он частично возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_4 в размере 6000 грн., и потерпевшему ОСОБА_7 в размере 18000 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 07.10.2010 года примерно в 20 час .30 минут к ней домой пришла ее подруга ОСОБА_5, с которой они выпили бутылку вина. Примерно в 23 часа они решили поехать в кафе «Стиль» попить кофе. Приехав в кафе « Стиль», они встретили ОСОБА_7 , с которым они выпили бутылку вина. Подсудимый предложил их подвезти. Она, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 сели в автомобиль, которым управлял ОСОБА_6 Возле кафе « Ручеек» г. Красноармейска она пересела к ОСОБА_7 на колени, на переднее сидение. Как произошло столкновение, она не помнит, очнулась в больнице. В результате происшествия она получила разрыв мочевого пузыря, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой брови, ушиб мягких тканей лобной области, перелом тазобедренного сустава в нескольких местах. Подтвердила, что подсудимый действительно частично возместил ей ущерб в размере 6000 грн. Гражданский иск просила оставить без рассмотрения. Просила строго наказать подсудимого .

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 07.10.2010 года примерно в 20 час. 30 минут она пришла в гости к своей подруге ОСОБА_8, где выпили бутылку вина. Примерно в 23 часа решили поехать в кафе «Стиль» попить кофе. Приехав в кафе «Стиль», встретили ОСОБА_7, с которым выпили бутылку вина. ОСОБА_6 предложил их подвезти домой, на что они согласились. Она села на переднее сидение автомобиля, которым управлял ОСОБА_6, а ОСОБА_4 с ОСОБА_7 на заднее сидение. Возле кафе «Ручеек» г. Красноармейска они поменялись местами она села на заднее сидение, а ОСОБА_7 с ОСОБА_4- на переднее сидение. Сам момент столкновения она не помнит. Очнувшись уже после произошедшего столкновения, увидела ,что ОСОБА_4 лежала справа от передней открытой пассажирской двери автомобиля и не могла пошевелиться, ОСОБА_7 находился на переднем пассажирском сидении без признаков жизни, а ОСОБА_6, находившись на переднем сидении автомобиля, кричал от боли. В результате происшествия она получила ушиб правого плеча, левого бедра задней части, скол переднего верхнего зуба. Претензий к подсудимому не имеет, однако просила избрать строгую меру наказания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что последний раз видел сына ОСОБА_7 07.10.2009 г. примерно в 17 часов. ІНФОРМАЦІЯ_2 г. примерно в 4 ч.20 минут ему работни ГАИ сообщили о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав на ул. С. Лазо в г. Красноармейске, он увидел разбитый автомобиль «Ланос» и труп сына. Об обстоятельствах дела ему известно со слов друзей его сына. Подтвердил, что подсудимый частично возместил ему ущерб в добровольном порядке в размере 18000 грн. Гражданский иск просил оставить без рассмотрения. Просил избрать подсудимому строгую меру наказания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_9 пояснил, что обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде перелома костей таза со смещением, внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря не относится к тяжким телесным повреждениям, а наличие крови в брюшной полости не свидетельствует об опасности для жизни. Обнаруженные при исследовании у потерпевшей телесные повреждения, а именно: внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря относится к телесным повреждениям средней тяжести.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_6 обвинение и его вина нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказаны признанием свой вины, показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3 , показаниями эксперта ОСОБА_9, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности :

-протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2 г., в котором зафиксировано конечное положение транспортного средства, относительно места наезда на придорожное дерево, на улице С. Лазо г. Красноармейска Донецкой области и отсутствие какой-либо следовой информации на проезжей части, указывающей на то, что водитель ОСОБА_6 без торможения выехал на левую обочину дороги и совершил наезд на дерево ( л.д. 7-9).

- протоколом дополнительного осмотра автомобиля «ЗАЗ DAEWOO T 13110 государственный № НОМЕР_1, в ходе которого зафиксированы механические повреждения в передней части автомобиля, в виде объемных деформаций от дерева и установлена техническая исправность органов управления автомобилем ( л.д. 38)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.10.2009г. с участием ОСОБА_6, согласно которого водитель автомобиля «ЗАЗ DAEWOO T 13110» гос.№ НОМЕР_1 указал параметры движения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием, место выезда на левую полосу движения и место наезда на придорожное дерево, а также расположение его автомобиля и встречного неизвестного автомобиля в момент его ослепления светом фар и полученные данные использованы при назначении судебно-автотехнической экспертизы. ( л.д.91).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 299/461 от 13.11.2009г., согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом, берущий начало от борозды правого сигмовидного синуса, идущий сзади наперед, огибающий концевую часть пирамидки правой височной кости, проходящий вдоль ее оси по покрышке, спускающийся в среднюю черепную ямку, пересекающий перпендикулярно турецкое седло, проходящий вдоль передней части пирамидки левой височной кости и заканчивающийся у борозды левого сигмовидного синуса, сопровождающийся обильным наружным кровотечением из обеих слуховых проходов и носа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на основании обоих височных долей, примесь крови в ликворе желудочков головного мозга, по одной гематоме на верхнем и нижнем веках обоих глаз, ушибленная рана на передней поверхности верхней трети левой голени. Вышеописанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию травмы головы, следует считать, что гр-н ОСОБА_7 в момент получения ее более вероятно находился на переднем пассажирском сидении салона автомобиля, будучи не фиксированным ремнем безопасности и без упора нижних конечностей на дно салона автомобиля. Причиной смерти гр-на ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с наличием линейных переломов костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией ствола мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-токсикологическом исследовании крови, мочи, почки, печени с желчным пузырем, стенки желудка с содержимым от его трупа найден спирт этиловый: в крови -3,0%, в моче 3,3 % ( акт № 12368 от 12.10.09г.), что свидетельствует об употреблении спиртных напитков незадолго до смерти и соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, применительно к живым лицам( л.д. 46) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 544 от 26.11.2009 г., согласно которой при поступлении на стационарное лечение у гр-ки ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения : закрытые переломы обеих лонных костей с разрывом лонного симфиза, косой перелом левой седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, травматическая невропатия сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки слева, рана мягких тканей передней брюшной стенки, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобиля с деревом, при указываемых обстоятельствах, в тот момент, когда гр-ка ОСОБА_4 могла находиться в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня. ( л.д. 83);

- заключением дополнительной экспертизы № 8 ( к выводам эксперта № 544) , согласно которого у ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих лонных костей с разрывом лонного симфиза, косой перелом левой седалищной кости, перелом крыла левой подвздошной кости с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, травматическая невропатия левого лучевого нерва, рана, ссадины мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки слева, рана мягких тканей передней брюшной стенки, которые образовались от действия тупого предмета, каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобиля с деревом, при указываемых обстоятельствах, в тот момент, когда гр-ка ОСОБА_4 могла находиться в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 551 от 26.11.2009 г. при обращении за медицинской помощью у гр-ки ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения : закрытый перелом суставного отростка правой лопатки, ушиб мягких тканей головы, гематомы и ссадины поясничной области слева, гематомы правого бедра, которые

образовались от действия тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля, возможно при столкновении автомобиля с деревом, при указанных обстоятельствах, в тот момент, когда гр-ка ОСОБА_5 могла находиться на заднем пассажирском сидении, возможно в указанный срок, и по степени тяжести телесных поврждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие длительного времени для своего заживления, сроком свыше 21 дня. ( л.д.79) ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 545 от 26.11.2009 г., согласно которого при поступлении у гр-на ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения : раны мягких тканей лица, правого и левого коленных суставов, ушиб и ссадины мягких тканей лица, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при столкновении автомобиля с деревом, в тот момент, когда гр-н ОСОБА_6 мог находиться на переднем сидении, в качестве водителя, возможно в указанный срок, и при указанных обстоятельствах, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня. Незадолго до поступления на стационарное лечение гр-н ОСОБА_6 употреблял спиртные напитки, о чем свидетельствует обнаружение этилового спирта в его крови в количестве 1,85 %, данная концентрация алкоголя расценивается как опьянение средней тяжести ( л.д.88) ;

- заключением судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № 5762 от 17.11.2009, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ DAEWOO T 13110» ОСОБА_6 при движении должен был формировать скоростной режим с учетом существующих дорожных условий с тем, чтобы обеспечить устойчивое движение управляемого автомобиля в пределах полосы движения данного направления, не допуская выезда на сторону проезжей части предназначенную для дивжения встречных транспортных средств, что предусмотрено требованиями п.п.12.2,11.2,11.3 Правил дорожного движения. С момента обнаружения выбоины на проезжей части водитель ОСОБА_6 должен был в соответствии с требованиями п. 12. 3 Правил дорожного движения принять меры к ее объезду. При этом объезд выбоины необходимо было осуществлять в пределах полосы движения данного направления, поскольку объезд, связанный с выездом на встречную полосу движения по своему влиянию на безопасность движения сопоставим с обгоном в месте, где вилимость дороги ограничена ( п. 14.2 «г» Правил дорожного движения). Поскольку водитель ОСОБА_6 , отступив от требований п.п.11.2,11.3 и 14.2 «г» Правил дорожного движения все же выехал на полосу встречного движения, то с момента ослепления светом фар встречного автомобиля ему следовало немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки без изменения направления движения, что предусмотрено требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЗАЗ DAEWOO T 13110» ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.19.3 Правил дорожного движения. Несоответствия в действиях водителя ОСОБА_6 требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения состояли в причинной связи с наступившим происшествием. В данной дорожной обстановке влияние выбоины на наступление происшествия с технической точки зрения исключается. Величина скорости движения 60 км/час при движении по данному закруглению дороги соответствовала критерию безопасной скорости. ( л.д. 97).

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении данного преступления доказана материалами дела и юридическая оценка его действиям дана правильная, в частности его действия верно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее наступление смерти потерпевшего и причинение телесных повреждений средней степени тяжести потерпевшим .

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

Факт признания подсудимым ОСОБА_6 своей вины и частично добровольное возмещение ущерба потерпевшим суд расценивает как смягчающие вину обстоятельства.

Совершение подсудимым ОСОБА_6 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.

Суд также учитывает и личность подсудимого ОСОБА_6, который по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 141, 142-146),, на учете у врача-психиатра не состоит( л.д.132), на учете у врача-нарколога не состоит ( л.д. 134). Также судом учитывается тот факт, что подсудимый ОСОБА_6 в добровольном порядке частично возместил ущерб потерпевшим ОСОБА_7 в размере 18000 грн. и потерпевшей ОСОБА_4 в размере 6000 грн.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому ОСОБА_6 необходимо определить наказание в виде лишения свободы, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ОСОБА_6 и будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_7 необходимо оставить без рассмотрения, поскольку от потерпевших поступили соответствующие заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «ЗАЗ DAEWOO T 13110», которое возвращено владельцу под сохранную расписку, необходимо оставить собственнику ОСОБА_11.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_6 в пользу Красноармейской центральной районной больницы необходимо взыскать средства в сумме 1243,44 грн., израсходованные на его стационарное лечение, а в пользу Димитровской центральной городской больницы с ОСОБА_6 необходимо взыскать 1114,39 грн. , затраченных на стационарное лечение ОСОБА_4

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ -6 г. Артемовска Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 21.06.2010 года.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «ЗАЗ DAEWOO T 13110» - оставить собственнику ОСОБА_11.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу Красноармейской центральной районной больницы на р/с 31415544700060 ГУДКУ в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 34686579 денежные средства в сумме 1243,44 грн.( одна тысяча двести сорок три грн. 44 коп).

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу Димитровской центральной городской больницы на р/с 35419002001957 ЭДРПОУ 01990855 МФО 834016 в ГУГКУ в Донецкой области денежные средства в сумме 1114,39 грн.( одна тысяча сто четырнадцать грн. 39 коп).

Гражданские иски ОСОБА_4 и ОСОБА_7 оставить без рассмотрения.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: