Ухвала суду № 100944492, 24.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43569/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Гук О.Р., розглянув у засіданні провадження за заявою адвоката Микульської Т.В. в інтересах ТОВ «Січ Енерго» (код ЄДРПОУ 35536019) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Микульська Т.В. в інтересах ТОВ «Січ Енерго» (код ЄДРПОУ 35536019), звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали провадження 757/43569/17-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року задоволено частково скаргу директора ТОВ «СІЧ ЕНЕРГО» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Гамора А.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП №42017000000001241 від 24.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Так, зі змісту заяви особи, яка звернулася із заявою, вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Микульської Т.В. в інтересах ТОВ «Січ Енерго» (код ЄДРПОУ 35536019) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Микульської Т.В. в інтересах ТОВ «Січ Енерго» (код ЄДРПОУ 35536019) про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року у провадженні № 757/43569/17-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В. Підпалий