Ухвала суду № 100944066, 18.06.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2146/14-ц

6/405/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 , Подільський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інвент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2014 року у справі № 405/2146/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 850/ФКВ-07 від 03.09.2007 року. Між заявником та ПАТ «Дельта Банк» 14.07.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2285/К, відповідно до якого останнє відступило право вимоги за вказаними кредитним договором та договором іпотеки. За таких обставин, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент» з виконання рішення суду в справі № 405/2146/14-ц.

Представник ТОВ «ФК «Інвент» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2014 року в справі № 405/2146/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 850/ФКВ-07 від 03.09.2007 року в розмірі 300 312,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом 190 832,73 грн., заборгованість за відсотками – 109 479,40 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 75-78).

Судом відзначається, що позичальником за кредитним договором (основним договором) № 850/ФКВ-07 від 03.09.2007 року є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в свою чергу, згідно з договором іпотеки б/н від 03.09.2007 року виступили майновими поручителями за основним договором - кредитним договором № 850/ФКВ-07 від 03.09.2007 року (а.с. 18-24).

На виконання рішення суду 26.08.2014 року видано виконавчі листи (а.с. 82).

28.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2285/К, за умовами якого первісний кредитор відступив заявнику право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 850/ФКВ-07 від 03.09.2007 року та договором іпотеки б/н від 03.09.2007 року (а.с. 92-102).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду в справі № 405/2146/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_3 , Подільський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28А, оф. 151, ЄДРПОУ 41361814) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду в справі № 405/2146/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний