Ухвала суду № 100940494, 09.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8864/15-ц

Провадження № 6/686/721/21

УХВАЛА

02 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

та представника заінтересованої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи - про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що 16 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року, яким задоволено його позов та зобов`язано публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути йому, ОСОБА_1 , протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35 10 кВ, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка Хмельницької області .

06.04.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист № 686/17309/15-ц для примусового виконання рішення суду, який перебував в провадженні Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

11.05.2017 року заступником начальника відділу була винесена постанова про повернення виконавчого документу до суду, однак стягувач вказану постанову отримав лише 16 липня 2020 року. Суд його про повернення виконавчого листа не повідомив. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник в судовому засіданні просить заяву задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заінтересована особа представник ПАТ «Хмельницькобленерго» Чуловський В.В. в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви. Посилається на те, що за заявою. ОСОБА_1 , було змінено спосіб виконання рішення суду, тому виконавчий лист, виданий судом про повернення ОСОБА_1 підстанції виконанню не підлягає.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 16 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути йому, ОСОБА_1 , протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35 10 кВ, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка Хмельницької області.

Означене рішення переглянуте апеляційним судом Хмельницької області ухвалою від 01 березня 2016 року, залишене без змін, набрало законної сили та підлягало виконанню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року в справі № 686/8864/15-ц про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом стягнення з публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь заявника ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196,0 грн. та 9500,0 грн. судових витрат. Вказана ухвала заявником не оскаржувалась та набрала законної сили 27 вересня 2017 року.

11 травня 2017 року заступником начальника відділу Лапинською Т.І. була винесена постанова про повернення виконавчого документу до суду.

10.08.2020 року стягувач оскаржив постанову про повернення виконавчого документу до суду.

Оцінюючи докази в їх сукупності слід прийти до висновку, що заява про визнання причини пропуску звернення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Змінюючи спосіб виконання рішення суду за заявою, поданою самим заявником, поновлення строку для виконання виконавчого листа до виконання шляхом повернення йому, ОСОБА_1 публічним акціонерним товариством «Хмельницькобленерго», протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35 10 кВ, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка Хмельницької області не є прийнятною, позаяк такого способу виконання рішення суду апріорі вже не існує.

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06 квітня 2016 року відмовити.

Повний текст ухвали складено 07.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: