Постанова № 10094031, 21.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2176/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКатаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 9690 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернулась Саратська міжрайонна державна податкова інспекція в Одеській області (далі МДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9690 гривень на користь держави, зазначив, що за результатами проведеної 21.08.2008 року перевірки відповідача з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА в Одеській області складено акт перевірки №0003605-23-7017/2620 від 21.08.2008 року. За результатами перевірки встановлені порушення: п.1,9,13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, суспільного харчування та послуг” від 01.06.2000 року № 265/95-ВР (далі Закон України № 265/95-ВР) здійснення розрахункової операції на суму 6,80грн. без застосування РРО; незабезпечення щоденне друкування фіскального звітного чеку за 12.08.2008року №0032, за 16.08.2008 року №0031; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО від 21.08.2008року (на суму 1863,20 гривень). Виявлення зазначених порушень зумовило ДПІ прийняти рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572300 від 03.09.2008 року на суму 9690,00 гривень на підставі п.п.1,4 ст.17,ст.22 Закону України № 265/95-ВР. Позивач просив стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 2942,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти позову заперечували, вважали його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню та пояснили, що перевірка була проведена працівниками ДПА з порушенням законодавства, які виразились у наступному.

Перевіряючі на початку проведення перевірки не надали під розписку направлення на перевірку, копії наказу з зазначенням підстав її проведення, перерахували виручку в касі іншого підприємця і записали її у якості суми, яка нібито не відповідала сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрована Татарбунарською районною державною адміністрацією 11.05.2002 року за №25490170000000325, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія В00 №117350 (а.с.6).

11.05.2002р. ФОП ОСОБА_2 взята на облік як платник податків у МДПІ за №725/7.

18.05.2008р. на підставі направлень №12566/23-7017 від 30.07.2008р. та №12567/23-7017 від 30.07.2008р., з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій, старшим державним податковим ревізор-інспектором Димитровим А.В., старшим державним податковим ревізор інспектором Руцинським О.А. була проведена перевірка щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_2 у крамниці „Молоко”, розташованої у с. Лиман, Катранка, Татарбунарського району Одеської області.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт №0003605-23-7017/2620 від 21.08.2008 року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності (а.с.7-9), в якому встановлено порушення позивачем вимог: п.1 статті 3 Закону № 265/95-ВР здійснення розрахункової операції на суму 6,80грн. без застосування РРО (пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність); п.9 статті 3 Закону № 265/95-ВР - незабезпечення щоденне друкування фіскального звітного чеку за 12.08.2008року №0032, за 16.08.2008 року №0031 (пунктом 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР передбачена фінансова санкція у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян); п. 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР - незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1949грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (79грн. + сума коштів за проданий товар-6,80грн.) - на суму 1863,20 гривень (ст. 22 Закону № 265/95-ВР передбачена фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на які виявлено невідповідність.

На підставі зазначеного акту перевірки №0003605-23-7017/2620 від 21.08.2008 року МДПІ у 03.09.2008р. було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572300 на суму 9690,00грн. (34грн (6,80грн.х 5) + 340грн.+9316грн. (1863,2грн.х5))(а.с.11).

Вказане рішення було отримане ФОП ОСОБА_2 09.09.2008р.(а.с.12), вона його оскаржила до ДПА в Одеській області, яка рішенням про результати розгляду скарги №33735/ч/25-0008 від 17.10.2008 року залишила без змін рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572300 на суму 9690,00грн., а скаргу ФОП ОСОБА_2 без задоволення, та їй розяснено право оскарження вказаних рішень до суду (а.с.77-78). Проте ФОП ОСОБА_2 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в подальшому не оскаржувала.

Суд не прийняті до уваги пояснення відповідачки та її представника як обґрунтування проти задоволення позову з наступних підстав.

Перевірка працівниками ДПІ проведена була законно, оскільки статтями 15, 16 Закону України № 265/95-ВР визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. В ст.1 вказаного Закону зазначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності, який відповідно до Закону застосовує в своєї діяльності РРО. Працівниками органів державної податкової служби перевірка відповідача проведена відповідно до законодавства на підставі направлень на здійснення вказаної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

Доводи відповідачки, щодо належності коштів іншому підприємцю, який здійснює підприємницьку за той же самою адресою, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що готівкові кошти, відносно яких складено опис, знаходились на місці проведення розрахункової операції барної стойки та відповідач під час перевірки не повідомила перевіряючих, про здійснення за цією адресою діяльності іншим підприємцем, від підписання складених документів та актів відмовлялась.

Факти не проведення розрахункової операції через РРО та не забезпечення відповідність сум готівкових коштів на місці підтверджується також дослідженою судом постановою Татарбунарського районного суду Одеській області від 26.11.2008 року про визнання ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КоАП України. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме нею порушено п.п.1,9,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР (а.с. 10 справи №3-8125/08).

Відповідно до ст.72 КАС України постанова суду про адміністративний поступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Вищезазначена постанова суду у справі про адміністративний проступок ОСОБА_2, яка набрала законної сили, є обов'язковою щодо наявності встановленого діяння та вчинення його ОСОБА_2

Статтею 25 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У порушення приписів статті 25 Закону України ФОП ОСОБА_2 після отримання рішення ДПА до бюджету суми заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 9690,00грн. не сплачені, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 9690,00 грн. до бюджету підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 9690 гривень - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість перед бюджетом 9690 гривень на р/р 31111104700475, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області Татарбунарського району, МФО 282011, одержувач ГУДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23214985.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави заборгованість перед бюджетом 9690 гривень на р/р 31111104700475, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області Татарбунарського району, МФО 282011, одержувач ГУДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23214985.

21 червня 2010 року