Рішення № 100939355, 04.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

462/2613/20

2-а/465/14/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Ільчишин З.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Католахи Романа Богдановича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Головчук Софії Мирославівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягненняу сфері забезпечення дорожнього руху –

встановив:

Позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Католахи Романа Богдановича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Головчук Софії Мирославівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягненняу сфері забезпечення дорожнього руху, в якому просить скасувати постанови про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26.03.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 566458, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 566457 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення і опис вчинених ним правопорушень в оскаржуваних постановах не може бути, на його думку, достатнім доказом вчинення таких. Поликається на постанову Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зазначає, що до постанов поліцейськими не долучено матеріали фото – чи відео фіксації (посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис), або будь-які інші належні та допустимі докази вчинення ним правопорушень.

В судовому засіданні позивач просив позов задоволити з підстав вище наведених. Разом з тим пояснив, що оскільки при керуванні транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху, у працівників поліції не було підстав його зупиняти та перевіряти посвідчення на право керування транспортним засобом, а тому позивач відмовився надати працівникам поліції прововстановлюючі документи на транспортний засіб та на право керування таким.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та працівники поліції Католах Р.Б. і Головчук С.М. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Разом з тим, надали відзив на позов від 16.11.2020 р., згідно якого просили розглянути справу за відсутності сторони відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено судом, 26.03.2020 року інспектором патрульної поліції Католах Р.Б. винесено постанову серії ДПО 18 № 566457 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.03.2020 року о 18 год. 10 хв. в м.Львові по вул. Виговського, 35, керував транспортним засобом BMW 318 н.з. НОМЕР_1 , в котрому на розсіювачах світлових приладів, а саме передніх фарах нанесено тонування, що зменшує їх світлопропускання, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документу іноземного транспортного засобу. Своїми діями скоїв адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, 26.03.2020 року інспектором патрульної поліції Головчук С.М. винесено постанову серії ДПО 18 № 566458 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про те, що він 26.03.2020 року о 18 год. 10 хв. в м.Львові по вул. Виговського, 35, керуючи транспортним засобом BMW 318 н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Частиною 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі – представник Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, працівники поліції Католах Р.Б. і Головчук С.М. не надали суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також не спростовано доводів, на які позивач покликається у адміністративному позові.

Згідно зі ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити частково та скасувати постанову серії ДПО 18 № 566457 від 26.03.2020 року про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в цій частині закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанов серії ДПО 18 № 566458 від 26.03.2020 року то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.п. а п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, суд враховує посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року, яка дійшла висновку, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а також бере до уваги пояснення позивача, який в судовому засіданні зазначив, що не пред`явив працівникам поліції відповідні правовстановлюючі документи, оскільки вважав, що його зупинили незаконно та жодного правопорушення він не вчиняв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо судового збору, то оскільки суд прийшов до виновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, то судові витрати, які складаються з судового збору, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 143, 241-246, 286 КАС України -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Католахи Романа Богдановича, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Головчук Софії Мирославівни про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху – задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 566457 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП – скасувати та провадження у цій частині справи про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 566458 від 26.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП – залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м. Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Католах Роман Богданович, місце праці: м. Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції Головчук Софія Мирославівна, місце праці: м. Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Дзеньдзюра С.М.