Ухвала суду № 100939049, 08.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1824/20

пр № 6/464/233/21

У Х В А Л А

08 листопада 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зелінського Я.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зелінський Я.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта. Обгрунтовує подання тим, що на виконанні у державного виконавця перебуває виконавче провадження ВП №66851498 з примусового виконання виконавчого листа № 464/1824/20, виданого 06.09.2021 Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 60 000грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчого листа про стягнення коштів. Проте, така залишається невиконаною, оскільки боржник ухиляється від виконання. У зв`язку з цим, існує необхідність тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон.

У судове засідання з розгляду подання, що відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України здійснюється судом негайно, державний виконавець не з`явився.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України розгляд подання здійснено без виклику заінтересованих осіб.

Оглянувши матеріали подання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС м. Львів перебуває виконавче провадження №66851498 з виконання виконавчого листа №464/1824/20 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 60 000 грн.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На підставі п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім статті 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення. При цьому, саме ухилення боржника від виконання зобов`язань є обов`язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Зокрема, ухилення від сплати заборгованості може полягати в прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні доходу, майна, зміні місцезнаходження без повідомлення про це та інше).

В ході виконавчого провадження скеровано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до державного виконавця, накладено арешт на майно боржника, оголошено розшук майна та вжито ряд інших заходів.

Однак, з матеріалів виконавчого провадження, доданих до подання, не встановлено, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про обов`язкові до виконання ним, дії.

Інформації щодо перетину боржником кордону не надано, відомості щодо періоду перебування за кордоном, держави, кордон з якою/якими перетинався, а також про те, чи перетин кордону здійснювався транспортом або через піший перехід, відсутні.

Усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку можуть бути істотними для встановлення в діях боржника ознак ухилення від сплати відповідної заборгованості.

Суд, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку, що в ході виконання не встановлено, а також до подання не долучено доказів саме ухилення боржником від виконання судового рішення. Зокрема, не встановлено ознак приховування доходу чи майна, оскільки матеріали подання не містять відомостей про працевлаштування боржника (після звільнення) та отримання доходу, руху коштів на банківських рахунках. Крім цього, не встановлено, що боржником змінювалося місце проживання.

Крім цього, боржником ОСОБА_1 до відкриття провадження вживалися заходи щодо погашення заборгованості, а саме 12.02.2021 боржником на користь стягувача сплачено кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та в ході примусового виконання виконавчого провадження стягнуто кошти в сумі 2055,09 грн.

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження здійснено певний обсяг заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання, проте встановлені в ході в розгляду подання обставини не дають підстав для висновку саме про ухилення боржника від виконання відповідного рішення щодо стягнення коштів.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, –

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зеленського Я.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.