Вирок № 100938824, 09.11.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/37/21Справа №443/711/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №12018140130000036, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

прокурор Бруцяк Н.Р.,

представник потерпілого Возна І.Є.,

захисник Роюк Л.І.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23.05.2017 Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства (замовник), в особі начальника ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, та ФОП « ОСОБА_1 » (підрядник), в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва, укладено договір підряду №22/05/17 від 23.05.2017, відповідно до якого підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування), а замовник прийняти цю роботу та оплатити її.

Зокрема, відповідно до положень вищевказаного Договору:

- пунктом 1 Договору підряду визначено, що підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування), а замовник прийняти цю роботу та оплатити її;

- підрядник зобов`язаний: своїми кадрами і матеріально-технічними засобами виконати всі передбачені в п. 1 цього Договору роботи відповідно до Договірної ціни (твердої) погодженої замовником; інформувати замовника про перебіг виконання робіт; забезпечити замовнику право безперешкодного доступу до робіт для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються;

- пунктом 2.2. Замовник зобов`язаний: створити умови та сприяти підряднику у виконанні ним робіт; здійснювати контроль за перебігом та якістю робіт, що виконуються; прийняти від підрядника за актом виконані роботи;

- пунктом 2.3. Замовник зобов`язаний провести оплату за виконані роботи;

- пунктом 3.1. Вартість робіт становить 1 252 045 грн. без ПДВ. із змінами від 07.12.2017;

- пунктом 3.2. Розрахунки за виконані роботи здійснюються перерахуванням коштів на поточний рахунок підрядника, вказаного у розділі 6 даного Договору;

- пунктом 3.3. До початку робіт Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника, аванс на виконання робіт у розмірі 30% вартості Договору згідно постанови КМУ №117 від 23.04.2014;

- пунктом 3.4. Підставою для проведення розрахунків є Акт здачі-приймання виконаних робіт;

- пунктом 3.5. Замовник оплачує підряднику вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт;

- пунктом 4.1. За невиконання, або неналежне виконання умов цього Договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України;

- пунктом 5.2. Здача приймання виконаних робіт здійснюється підрядником та замовником за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення підрядником замовника про виконання робіт передбачених в п. 1 цього Договору в повному обсязі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності: Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до наказу №5-2017 та трудових договорів №№ 2, 3, 4 від 05.05.2017, у ФОП ОСОБА_1 працевлаштовані 3 фізичні особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відтак, орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_1 інкримінується, що він, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачеві (коригування)» на замовлення Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, здійснюючи повноваження як фізична особа підприємець, що має реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору підряду №22/05/17, неналежно виконав свої службові обов`язки, покладені на нього пунктами 1, 2.1., 3.2., 3.4., 4.1. цього договору, через несумлінне ставлення до них, зокрема, діючи всупереч вимогам п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 зі змінами), додатку Т до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 №293, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в (далі – ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013), підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ДБН В.2.3-4:2015, не перевірив фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачів (коригування)», в період із 13.06.2017 по 04.08.2017 на території Жидачівського району Львівської області, більш точний час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлено, склав та завірив печаткою «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 » акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 2017 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3 із недостовірними даними в частині виконаних робіт та використаних матеріалів по вищевказаному об`єкту, а саме: розбирання асфальтобетонного покриття вручну – 4,3 куб.м., вартістю 235 грн., навантаження сміття вручну на автомобілі- самоскиди – 6,8 т, вартістю 198 грн., навантаження сміття екскаватором 0,4 куб.м. – 25,3 т, вартістю 196 грн., улаштування підстиляючого та вирівнюючого шару щебеню – 15 куб.м., вартістю 13 821 грн., улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних елементів мощення – 198,4 кв.м., вартістю 41 443 грн., не покладено цементно-піщаної суміші – 6,6 куб.м., вартістю 6 834 грн., не перевезено ґрунту на віддаль до 5-ти км – 71,7 т, вартістю 1 453 грн., завищено в середньому товщину шару покриття асфальтобетону на 0,37 см, вартістю 63 711 грн., на загальну суму 127 891 грн.

На підставі вищезгаданих документів, Жидачівським міським виробничим управлінням комунального господарства, юридична адреса: 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Кобзарева, 19, у період часу з 23.05.2017 по 04.08.2017, здійснено перерахування грошових коштів з належного йому розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Львівської області, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», належний ФОП « ОСОБА_1 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , чотирма платежами: 375 613,50 грн., 395 648 грн., 422 193,50 грн., 58 560 грн. відповідно, на загальну суму 1 252 015 грн., з яких 127 891 грн. були перераховані в якості оплати за фактично невиконані роботи.

На думку сторони обвинувачення, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 спричинено шкоду інтересам територіальної громади м. Жидачів на загальну суму 127 891 грн., що згідно п. 4 примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою охоронюваним законом державним інтересам, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до яких завдано істотної шкоди громадським інтересам.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачеві (коригування)» на замовлення Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства, здійснюючи повноваження як фізична особа-підприємець, що має реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору підряду №22/05/17, неналежно виконав свої службові обов`язки, покладені на нього пунктами 1, 2.1., 3.2., 3.4., 4.1. цього договору, через несумлінне ставлення до них, а саме, не перевірив фактичне використання матеріалів, об`ємів та вартість виконаних робіт по вищевказаному об`єкту, в період із 13.06.2017 по 04.08.2017 на території Жидачівського району Львівської області, більш точний час, спосіб та місце досудовим розслідуванням не встановлено, склав та завірив печаткою «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 » акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 2017 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3 із недостовірними даними в частині виконаних робіт та використаних матеріалів по вищевказаному об`єкту, на підставі яких Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства перерахувало грошові кошти на загальну суму 127 891 грн., за фактично невиконані роботи, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам, оскільки у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, суд, згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення.

Під час судового розгляду судом створені всі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що, зокрема, підтверджується тим, що в жодного з учасників процесу (сторони кримінального провадження) зауважень з цього приводу не виникло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, давати покази буде. Повідомив, що являється фізичною особою-підприємцем, має трьох працівників, із якими уклав цивільно-правові договори, відповідно до яких вони виконують роботи. Тендер на проведення ремонтних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. I. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського в м. Жидачеві (коригування)» на замовлення Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства він виграв на електронному майданчику публічних закупівель «ProZorro», після чого організував роботу по здійсненню капітального ремонту дороги. Вказані роботи були виконані відповідно до технічної документації. Інженер з технічного нагляду, який здійснював перевірку виконаних робіт, не мав жодних зауважень до таких, акти приймання-передачі були підписані, а кошти перераховані. Крім цього, зазначив, що під час здійснення огляду відремонтованої дороги 04.10.2018, він не писав зауважень до вимірів, а поняті були присутні 5 хвилин, у самому кінці проведення огляду, коли висвердлювали керни. Заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого – адвокат Роюк Л.І. вказала, що обвинуваченого слід виправдати, оскільки він не є службовою особою у розумінні ст. 18, ч. 1 ст. 367 КК України. В обґрунтування наведеного покликалася на висновки, викладені у Постанові ПВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво». Вказала, що обвинувачений дійсно є фізично особою-підприємцем, однак він не наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Натомість інженер з технічного нагляду є службовою особою, яка безпосередньо відповідає за якість виконаних робіт, володіє спеціальними знаннями і відповідає за висновки щодо якості виконаних робіт. Крім цього, захисник покликалася на те, що керни (взірці дороги) висвердлювалися лише у певних місцях, що не свідчить про невідповідність усієї дороги будівельним нормам, оскільки площа бруківки по тротуару була повністю викладена, а всі роботи були виконані.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілого «Жидачівське міське виробниче управління комунального господарства» ОСОБА_6 вказала, що 23.05.2017 між потерпілим та обвинуваченим було укладено договір підряду, згідно якого останній зобов`язався виконати роботи з ремонту дороги у м. Жидачів. Начальником Жидачівського МВУКГ ОСОБА_2 було підписано три акти приймання-передачі виконаних робіт та проведено оплату за виконану роботу. Перший підписав акти обвинувачений, а тоді акти було підписано замовником. На час підписання акту претензій до підрядника у замовника не було. Невиконання робіт у повному обсязі було встановлено вже на етапі досудового розслідування, а також висновком експерта.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_2 вказав, що 23.05.2017 було укладено договір підряду між обвинуваченим та «ЖМВУКГ», згідно якого мав проводитися ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. Iвана Мазепи до перехрестя з вул. Михайла Грушевського в м. Жидачеві. Так, дійсно він підписував акти приймання-передачі виконаних робіт, оскільки ремонт було виконано, результат прийнято та здійснено оплату за проведені роботи. Свідок вказав, що був особисто присутній під час свердління асфальтного покриття, підрядник виконав усі роботи, передбачені договором. Крім цього, свідок повідомив, що здійснював візуальний огляд виконаних робіт, а акт приймання-передачі, крім нього та підрядника, підписував ще й інженер технічного нагляду ОСОБА_7 . Щодо проведеного огляду, під час якого висвердлювалися керни, повідомив, що взірці для проведення експертиз бралися у різних місцях по всій відремонтованій дорозі у кількості 8-10 штук у діаметрі близько 6 см.

Свідок ОСОБА_8 , який працює асистентом кафедри автомобільних доріг та мостів Національного університету «Львівська політехніка» повідомив, що проводив випробування 11 кернів асфальтобетонного покриття, відібраних на об`єкті «Капітальний ремонт дороги вул. Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області» відповідно до листа від 16.10.2018 ГУНП у Львівській області. Підтримав висновок від 15.11.2018, викладений у Протоколі №1.

Допитаний у судовому засіданні старший судовий експерт лабораторії будівельних та земельно-технічних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бечкало Д.Ф. підтримав висновок експерта №3621 від 18.12.2018.

Допитаний у судовому засіданні, відповідно до вимог положень ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 , який є інженером технічного нагляду ТОВ «Агробуд», повідомив, що він проводив технічний нагляд за здійсненням ремонтних робіт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. Iвана Мазепи до перехрестя з вул. Михайла Грушевського в м. Жидачеві, перевіряв обсяг виконаних робіт на замовлення «Жидачівського МВУКГ». Вказав, що об`єми робіт, зазначені у актах приймання-передачі робіт є правдивими, такими, що відповідають дійсності, порушень не було виявлено. Крім цього, зазначив, що на будівництві був кожного дня, вимірював вкатаний асфальт. Після вкатання асфальтного покриття більше вимірів не здійснював. Також свідок повідомив, що був присутній під час огляду, коли здійснювалося висвердлювання кернів. Чому немає близько 200 метрів бруківки повідомити не може, вважає, що роботи проведені добре та підрядник виконав роботи згідно договору.

У судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2019 у кримінальному провадженні №1218140130000036 від 04.01.2018;

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 24.04.2019, згідно якої здійснено перекваліфікацію кримінального провадження №1218140130000036 із кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.05.2019;

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 05.05.2018;

- рапорт ст. о/у ВОВЕЗ Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 про виявлення кримінального правопорушення;

- рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради Львівської області № 70 від 25.04.2017;

- договір підряду №22/05/17 від 23.05.2017 про капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І.Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування), згідно якого Жидачівське МВУКГ (замовник), в особі начальника ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, та ФОП « ОСОБА_1 » (підрядник), в особі ОСОБА_1 , який діє на підставі свідоцтва, уклали договір про те, що підрядник зобов`язується у 2017 році виконати роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування), а замовник прийняти цю роботу та оплатити її;

- додаткову угоду №1 від 07.12.2017 до договору підряду №22/05/2017 від 23.05.2017, яка є невід`ємною частиною Договору підряду №22/05/2017 від 23.05.2017, згідно якої у зв`язку із завершенням робіт у повному обсязі було зменшено вартість виконуваних робіт на 30,00 грн. Крім цього, у додатковій угоді вказується, що сторони дійшли згоди та не мають претензій один до одного щодо вартості та обсягів виконуваних робіт;

- календарний графік на виконання робіт з капітального ремонту дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів (коригування);

- рахунок №1 від 23.05.2017, відповідно до якого Жидачівським МВУКГ було перераховано ФОП « ОСОБА_1 » авансовий платіж у сумі 375 613,50 грн.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, об`єктний та локальні кошториси, складений інженером кошторисником ТОВ «ЗахідПроектГруп» ОСОБА_10 , затвердженого директором ОСОБА_11 , та детальні плани до такого;

- експертний звіт №14-1639-15 від 05.06.2015 серії ДП №341156 щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної вартості за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області» та додаток до такого;

- експертний звіт №14-0681-17 від 20.04.2017 серії ДП №473211 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області (коригування)»;

- витяг з сайту ДАБІ України;

- договірна ціна на капітальний ремонт дороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області (коригування), що здійснюється в 2017 році;

- локальні кошториси на будівельні роботи: №2-1-1 на підготовчі роботи, №2-1-2 на дорожній одяг, №2-1-3 на тротуар, №2-1-4 на з`їзди та примикання, №2-1-5 на обстановку дороги, №2-1-6 на штучні споруди, підсумкову відомість ресурсів;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 від 13.06.2017;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2017 від 13.06.2017;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 р. від 18.07.2017;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 р. від 18.07.2017;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень від 04.08.2017;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за серпень від 04.08.2017;

- наказ №1-2017 від 03.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- наказ №2-2017 від 18.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_12 ;

- наказ №5-2017 від 05.05.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.08.2018, згідно якого у приміщенні ЗГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», за адресою м. Львів, вул. Липинського, 13-а, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Лялюка Є.Д. , оглянуто та вилучено компакт-диск DVD-R «Verbatim» CMDR4G-CFMWM05-0072-0427, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 01.08.2018;

- витяг з реєстру платників єдиного податку №1713183400060 від 28.03.2017;

- довідка про відкриття рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк», про те, що ФОП ОСОБА_1 відкрив рахунок 14.03.2017 у ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- платіжні доручення про перерахунок грошових коштів з рахунку Жидачівського МВУКГ на рахунок ФОП ОСОБА_1 : №21 від 01.08.2017 у сумі 40 518,00 грн., №15 від 04.05.2017 у сумі 59 938,00 грн., №19 від 01.06.2017 у сумі 139 857,00, №17 від 18.05.2017 у сумі 59 003,00 грн., №20 від 25.05.2017 у сумі 66 742,00 грн., №18 від 18.05.2017 у сумі 38 240,00 грн., №22 від 01.06.2017 у сумі 73 376,00 грн., №5 від 23.05.2017 у розмірі 375 613,50 грн., №7 від 14.06.2017 у сумі 395 648,00 грн., №8 від 18.07.2017 у сумі 422 193,50 грн., №10 від 04.08.2017 у сумі 58 560,00 грн.;

- постанова слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. про залучення спеціаліста від 08.10.2018, відповідно до якої залучено спеціалістів Національного університету «Львівська політехніка» та поставлено на вирішення спеціалістів завдання щодо проведення визначення фізико-механічних властивостей кернів дорожнього одягу асфальтобетонного покриття на об`єкті «Капітальний ремонт дороги вул. Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області (коригування)»;

- постанова слідчого СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В. про залучення спеціаліста від 07.09.2018, відповідно до якої залучено спеціалістів Служби автомобільних доріг у Львівській області та поставлено на вирішення таких завдання щодо прибуття для проведення огляду об`єкта «Капітальний ремонт дороги вул. Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області (коригування)», «Капітальний ремонт дороги по вул. Зелена у м. Ходорів», «Капітальний ремонт дороги від вул. О. Степанівни до буд. №7 по вул. Зелена у м. Ходорів» з необхідним технічним обладнанням, пристроями та приладами для відібрання зразків кернів асфальтного покриття;

- заява ОСОБА_2 від 11.09.2018;

- відповідь ОСОБА_2 на лист від 04.10.2018;

- протокол огляду дороги від 11.05.2018, відповідно до якого об`єктом огляду є об`єкт «Капітальний ремонт дороги вул. Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області (коригування)», довжина дороги становить 285 метрів;

- протокол огляду об`єкту «Капітальний ремонт дороги вул. Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського у м. Жидачів Львівської області (коригування)» від 04.10.2018, згідно вказаного протоколу було вилучено 11 кернів дорожнього покриття у вигляді циліндрів різної форми, позначені цифрами від 1 до 11, схему до вищевказаного протоколу (додаток №1) та фототаблицю до такого (додаток №2);

- постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Тимо Р.О. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.04.2019;

- протокол №1 НДЛ 26 кафедри «Автомобільні дороги та мости» від 15.11.2018, відповідно до якого керни верхнього шару асфальтобетонного покриття №1, 2, 3, 8, 9, 10, 11 не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011 за показником водонасичення. Керни №3, 10, 11 не відповідають вимогам ДБН В.2.3-4:2015 за показником коефіцієнта ущільнення до дрібнозернистого асфальтобетону марки І для кліматичного району А-2;

- висновок експерта №1 криміналістичної судово-технічної експертизи друкарських форм за матеріалами кримінального провадження №12018140130000036 від 04.01.2018, складений 22.01.2019, та таблицю до такого. Згідно даного висновку, відтиски круглої печатки ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_13 , розташовані в трьох актах №1-3 приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень 2017 року відповідно, нанесені еластичною (гумовою, фотополімерною) друкарською формою високого друку (кліше), за допомогою водорозчинних чорнил чи штемпельної фарби. Відтиски круглої печатки ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_13 , розташовані в трьох актах №1-3 приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень 2017 року відповідно, нанесені однією і тією ж друкарською формою – круглою печаткою ФІЗИЧНА ОСОБА ПІДПРИЄМЕЦЬ ОСОБА_13 , вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження;

- висновок експерта №3261 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, складений 18.12.2018. Згідно п.1-5 висновку-відповіді на поставлені запитання, проектно-кошторисна документація на будівельні роботи, які проводив ФОП « ОСОБА_1 », яку виготовила проектна організація – ТзОВ «ЗахідПроектГруп» по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського в м. Жидачів Львівської області (коригування)», відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), чинних на території України в галузі будівництва. Фактично проведені будівельні роботи, які проводив ФОП « ОСОБА_1 » по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського в м. Жидачів Львівської області (коригування)», в основному відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Фактичні обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які проводив ФОП « ОСОБА_1 » по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського в м. Жидачів Львівської області (коригування)» не відповідають у повному об`ємі обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією (відомостям, що вказані в актах приймання виконаних робіт) з будівництва (таблиця 1 дослідницької частини висновку). У первинній звітній документації (форми КБ-2а, КБ-3 тощо) щодо будівельних робіт, які проводив ФОП « ОСОБА_1 » по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського в м. Жидачів Львівської області (коригування)» невідповідностей вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо порядку складання і розрахунків не виявлено. Внаслідок виявлених порушень, а саме включення в акти форми №КБ-2в фактично невиконаних робіт, та зауважень протоколів випробувань №1-3 заподіяно матеріальну шкоду по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Дерев`янка від перехрестя вул. І. Мазепи до перехрестя вул. М. Грушевського в м. Жидачів Львівської області» вартістю 421 168,00 грн. у тому числі єдиний податок 20 056,00 грн.;

- постанова про відібрання експериментальних взірців для експертизи, згідно якої постановлено відібрати експериментальні взірці відтиску гербової печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- протокол отримання зразків для експертизи від 25.05.2018;

- копія паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- вимога про відсутність судимостей;

- інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №151083758 від 26.12.2018 та №151082391 від 26.12.2018;

- копія характеристики на ОСОБА_1 №36 від 25.05.2018, видану з місця проживання останнього;

- копія довідки №612 від 29.05.2018, видана Комунальним підприємством «Ходорівське управління комунального господарства», про те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом із матір`ю;

- копія довідки №6 від 16.04.2019, видана КНП «Жидачівська центральна районна лікарня», про те, що ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться;

- надані стороною захисту фотографії ділянки автодороги по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. Мазепи до перехрестя вул. Грушевського у м. Жидачів на 5-ти аркушах;

- досудову доповідь щодо обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Оцінюючи наведені докази, надані сторонами кримінального провадження, суд виходить із того, що допустимість доказів – це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов висновку про те, що досліджені докази не доводять вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склад злочину – це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин. У складі злочину виділяють чотири його обов`язкові елементи (кожен з яких охоплює відповідну групу ознак, що його характеризують): а) об`єкт складу злочину; б) об`єктивну сторону складу злочину; в) суб`єкт складу злочину та г) суб`єктивну сторону складу злочину. Таким чином, процес кваліфікації злочину полягає у послідовному виявленні у вчиненому особою діянні всіх елементів (їх ознак) складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, тобто у тому, що він, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Аналізуючи склад злочину, передбачений ст. 367 КК України, потрібно звернути увагу на таку обставину, як конкретність обвинувачення: в обвинувальному акті повинно бути вказано, які саме обов`язки покладались на певну службову особу, та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також, які конкретні нормативні акти порушені обвинуваченим.

Згідно ст. 18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У випадку встановлення у відповідній статті (частині статті) Особливої частини КК, крім зазначених, ще й додаткових (спеціальних) ознак (правовий стан особи, її службове становище чи професійні обов`язки тощо), наявність яких є необхідною для визнання певної особи суб`єктом конкретного складу злочину, йдеться про спеціальний суб`єкт злочину.

Для правильної кваліфікації злочину спеціальний суб`єкт має таке значення: а) обмежує коло осіб, що підлягають кримінальній відповідальності за певний злочин; б) в окремих випадках передбачений як кваліфікуюча (обтяжуюча) чи привілейована (пом`якшуюча) ознака складу конкретного злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України, спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

У даному випадку обвинуваченому інкримінується вчинення злочину службовою особою.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 5 постанови «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26.04.2002, підприємець-фізична особа, який зареєстрований відповідно до закону і здійснює господарську діяльність, не може визнаватися таким, що виконує постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням обов`язки (організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські) службової особи.

Відповідно до абз. 3 та 4 п.1 цієї Постанови, організаційно-розпорядчі обов`язки – це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

У свою чергу, адміністративно-господарські обов`язки – це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є в начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Крім цього, службова особа як спеціальний суб`єкт злочину, крім загальних ознак суб`єкта злочину, характеризується спеціальними ознаками, а саме: посадові, які визначають сферу діяльності (де саме виконуються відповідні повноваження); функціональні – ті, які визначають коло повноважень, у зв`язку з наявністю яких особа належить до службових.

Стороною обвинувачення на обґрунтування вказаних ознак надано наказ №1-2017 від 03.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наказ №2-2017 від 18.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_12 , наказ №5-2017 від 05.05.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про виконання обвинуваченим організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій службової особи.

Однак, суд зазначає, що фізична особа-підприємець не обіймає посади на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, як цього вимагає ст. 18 КК України, а застосування підприємцями праці найманих працівників за своєю суттю є цивільно-правовою угодою, а не виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків.

Організаційно-розпорядчі обов`язки – це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки – це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Що стосується громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності, зазначено, що він може бути визнаний службовою особою (посадовою особою) лише тоді, коли у нього реально виникає можливість виконання вказаних вище обов`язків. Наприклад, у випадку, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Однак, за вказаних обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень лише стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

Стороною обвинувачення не надано доказів виконання ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а саме формулювання обвинувачення по суті зводиться лише до того, що в обвинуваченого як фізичної-особи підприємця є наймані працівники.

Відтак, посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 є службовою особою, наділеною вищевказаними функціями, саме по собі не утворює складу злочину. Питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак службової особи мало бути встановлено стороною обвинувачення та доведено суду переконливими доказами, оскільки за відсутності таких, ОСОБА_1 не може нести відповідальність як службова особа.

На переконання суду, довільне тлумачення поняття службової особи, наведеного у ст. 18 КК України, суперечить принципу правової визначеності.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Вказане знаходить своє підтвердження, зокрема, у постановах ВС від 17.04.2019 у справі №752/18401/15-к та №372/899/18 від 01.10.2020.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 94 КПК України, встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996.

Так, у справі «Барбера, Meссeгу і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Згідно з п. 65 рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, Суд наголосив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Як визначено у п. 150 ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04), суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумними сумнівом» і «така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами судового розгляду, обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 367 КК України не знайшло свого підтвердження.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем не є службовою особою у розумінні частини 1 статті 367 КК України, і як наслідок, не є суб`єктом вказаного злочину.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 24.04.2019, дорогу по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачеві; оригінали та копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 217 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3; оригінали та копії платіжних доручень №10 від 04.08.2017, №8 від 18.07.2017, №5 від 23.05.2017, №7 від 14.06.2017; диск DVD-R Verbatim CMDRG-CFMWMOS-0072-0427 із відомостями, що становлять банківську таємницю – визнано речовими доказами.

На підставі ст. 100 КПК України, дорогу по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачеві слід повернути власнику; решту вищевказаних речових доказів – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази по справі, а саме:

- дорогу по вул. Дерев`янка від перехрестя з вул. І. Мазепи до перехрестя з вул. М. Грушевського у м. Жидачеві – повернути власнику;

- оригінали та копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за червень 217 від 13.06.2017, №2 за липень 2017 від 18.07.2017, №3 за серпень 2017 від 04.08.2017 – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень та серпень 2017 року форми КБ-3 – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- оригінали та копії платіжних доручень №10 від 04.08.2017, №8 від 18.07.2017, №5 від 23.05.2017, №7 від 14.06.2017 – залишити у матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R Verbatim CMDRG-CFMWMOS-0072-0427 із відомостями, що становлять банківську таємницю – залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Головатий А.П.