Ухвала суду № 100938811, 09.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12750/21

Провадження №2/521/4575/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №521/7674/20 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності.

В рамках розгляду вищевказаної справи, 28.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 19349). Крім того, 08.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 31131). В заявах про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди.

19.08.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди та об`єднання в одне провадження разом з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди було передано для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.08.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 25.08.2021 року.

02.09.2021 року на запит суду надано відповідь адресно довідкового бюро з якої вбачається, що для ідентифікації осіб вказаних у запитах необхідно вказати повну дату народження або паспортні данні громадян.

02.09.2021 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси вказана позовна заява була залишена без руху.

04.10.2021 року представником позивача ОСОБА_4 особисто отримана копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 02.09.2021 року, про що свідчить її власноручна розписка.

11.10.2021 року засобами «Електроного суду» до суду надійшла заява предтсавника позивача ОСОБА_4 про часткове усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 02.09.2021 року з клопотанням про надання дотаткового процесуального строку протягом 10 днів на усунення недоліків (вх. 48337/21). До заяви позивачем надано дублікат квитанції про сплату судового збору у сумі 2724.0 грн. та запропоновано суду перевітити розрахунок збору, надати позивачу можливість завірити копії наданих до суду докуметів, встановити кільківсть необхідних додатків до позову.

26.10.2021 року до суду надійшла заява предтсавника позивача ОСОБА_4 про відктиття провадження по справі.До заяви позивачем надано не завірені копії додатків в одном примірнику та завірені копії фіскальних чеків про направлення поштових листів. Крім того, позивачем повідомлено суд про звернення до судового експерта з метою провести дослідження на предмет додерження норм ДБН відповідачами та одночасно буде вирішено питання про визначення вартості земельної ділянки. Поки, позивач перебуває на стадії збору доказів для проведення дослідження.

Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.09.2021 року не було усунено, а саме всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та які перелічені позивачем у додатках до позовної заяви.

Також, частиною 3 ст. 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, проте всупереч наведеним вимогам закону у позовній заяві позивачем не вказано:

-на виконання п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- на виконання п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, що додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу позивача, що надані до суду копії фіскальних чеків про направлення поштових листів від 07.07.2021 року відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб не є належним способом виконання позивачем вимог ст. 177 ЦПКУкраїни про надання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, та які перелічені позивачем у додатках до позовної заяви.

Згідно з частинами 2, 4, 5 статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства подані позивачами письмові докази належним чином не засвідчені в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Судом задоволено клопотанням про надання дотаткового процесуального строку протягом 10 днів на усунення недоліків, однак, станом на 09.11.2021 року позивач та його представник не зявились до суду з метою засвідчити раніше подані копії доданих до позовної заяви документів.

Крім того, позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02.09.2021 року, в частині сплати судогового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем по справі заявлено 3 (три) позовних вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 2724 грн. відповідно до квитанції 0.0.2186834374.1 від 07.07.2021 року, та 3 (три) позовні вимоги майнового характеру а саме:

1.Припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності зареєстрованого за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проведену на підставі договорів купівлі-продажу від 04.09.2020 р., посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С.

2.Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності в порядку набувальної давності на земельну ділянку площею 200 метрів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по 10 000 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 і п. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 908 грн. та не більше 11350 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі п.13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, який підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За приписами абз.3 п.1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 № 658, строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, що зазначається в такому звіті.

Вартість земельної ділянки та нежитлової будівлі у позовній заяві взагалі не зазначена.

На підставі викладеного, судом було запропоновано позивачу визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки та нежитлової будівлі, відносно яких фактично має майнові вимоги позивач, та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 грн.), з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1816 грн., або сплатити максимальну суму судового збору в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350 грн.).

Станом на 09.11.2021 року позивачем не визначено ціну позову та не доплачено судовий збір у сумі 9534 грн. (11350 грн. - 1816 грн. = 9534 грн.)

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами від 11.10.2021 року та 26.10.2021 року, вважаю, що останнім не виконано повною мірою ухвали Малиновського районного суду м. Одеса від 02.09.2021 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, враховуючи повідомлення позивача про звернення до судового експерта з метою провести дослідження на предмет додерження норм ДБН відповідачами та одночасно буде вирішено питання про визначення вартості земельної ділянки, розяснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185,259,260,п.8,15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Леонов

09.11.21