Ухвала суду № 100937969, 09.11.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1368/21

Справа № 760/13137/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 листопада 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді Зуєвич Л.Л., за участю:

помічника судді - Журавльова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» /далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»/ (код ЄДРПОУ: 35326253; адреса: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21; адреса представника: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 9, корп. 4-В, поверх 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

15.06.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 29.05.2020, за підписом представника позивача - адвоката Черкавського Ю.С. (діє на підставі довіреності), в якій він просить:

- зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з двокімнатної квартири, загальною площею 44,50 кв.м., жилою площею 29,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 44,50 кв.м., жилою площею 29,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.06.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 43 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.02.2021 справу прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.03.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 07.06.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 21.09.2021.

Враховуючи неявку всіх учасників судового провадження у судове засідання, призначене на 21.09.2021, розгляд справи було відкладено на 09.11.2021, про що учасників судового процесу повідомлено повістками.

У судове засідання 09.11.2021 всі учасники судового процесу не з`явились. Будь-яких заяв та клопотань від учасників провадження станом на день розгляду справи не надійшло.

При цьому у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (повісток суду про призначення справи до розгляду на 09.11.2021), з яких, зокрема, вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало судову повістку 28.10.2021.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання призначені для розгляду справи по суті на 21.09.2021 та 09.11.2021 позивач викликався належним чином шляхом направлення ухвал на адресу, зазначену самим позивачем у позові, а також на адресу його представника, який підписав відповідний позов.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача в судові засідання, які призначались для розгляду даної справи по суті, можуть свідчити про небажання підтримувати заявлені позовні вимоги або втрату інтересу до них. Розгляд справи триває з червня 2020 року, неодноразове відкладення судових засідань спричиняє затягування розгляду і вирішення справи по суті.

При цьому, суд бере до уваги вагомість питання, що є предметом судового розгляду - визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Зважаючи на те, що позивач (його представник), який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду (в т.ч. у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті), не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 131, 257, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич