Рішення № 100937911, 06.05.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/430/20

Справа № 760/34066/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «СК «АРКС» Волинський В.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 36846,91 грн та судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ПрАТ «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № trPL296751Га/13ск.16 від 14.11.2016, (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. НОМЕР_1 .

10.08.2017 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.03.2017 по справі № 758/11174/17, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було складено Страховий акт № АХА2255089 від 09.11.2017 та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 36846,91 грн.

Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 14.11.2013 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Порше Лізинг Україна» укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № trPL296751Га/13ск.16, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. НОМЕР_1 .

18.03.2016 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Порше Лізинг Україна, та автомобіля ««Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

ТОВ «Порше Лізинг Україна», як власник пошкодженого транспортного засобу, звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 13395, складеного 17.10.2017, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 25311,30 грн.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Caddy Кasten» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження відповідно до рахунку № С4318358 від 11.09.2017, наданого ТОВ «АВТОДІМ АТЛАНТ-М» становить 36846,91 грн.

На підставі страхового акту № АХА2255089 від 09.11.2017 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 36846,91 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 388731 від 10.11.2017.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 20.06.2019 ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило найменування та ПрАТ «Страхова компанія «АРКС».

Відповідно Витягу із Статуту АТ «СК «АРКС» є правонаступником АТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст.993 ЦК України, а також ст.27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст.1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням.

Положеннями ст.ст.512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Зокрема положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст.1191 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 34846,91 грн, до нього в порядку та на умовах передбачених ст.ст.512, 514, 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про відшкодування завданих збитків.

На момент розгляду справи суду не надано доказів щодо виконання відповідачем свого обов`язку по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 36846,91 грн.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.15, 512, 514, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8), суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36846,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8), суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко