Рішення № 100937730, 14.09.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12457/20

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторно (Транспортне) страхове бюро України через свого представника Бутенко М.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову зазначивши, що 10.12.2017 року о 17 год. 00 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Део» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві допустив зіткнення з транспортним засобом «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобіль «Део» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в «Страхова компанія «Дім страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7730949.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1 .

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

21.02.2018 року ОСОБА_2 повідомила позивача про дорожньо-транспортну пригоду та подала заяву про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ було виплачено ОСОБА_2 9614,70 грн. (наказ МТСБУ № 3234 від 04.04.2018 р.) - на відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, МТСБУ понесло витрати у розмірі 820,00 грн. за експертні послуги та збір документів.

Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 9614,70 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, 820 грн. за експертні послуги та збір документів, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до розпорядження від 02 червня 2021 року №2509, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-12 від 08 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку", було проведено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Головчака М.М.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засіданн.я. не з`явилася. В позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, до суду не надіслав заяви про слухання справи у його відсутності. Відзиву до суду не надав.

За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

10 грудня 2017 року в м. Києві на пропекті Науки, 60 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 який здійснив зіткненя з автомобілем «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 21 лютого 2018 року.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2018 року у справі № 752/209/18, відповідача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно постанови вбачається, що 10.12.2017 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на проспекті Науки, 60, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок зіткнення автомобіль «Део» здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який стояв попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З витягу з Централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що станом на 22.10.2020 за транспортним засобом держ. номер НОМЕР_1 не містилось інформації про наявність чинного договору обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість, відповідальність власника транспортного засобу «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в «Страхова компанія «Дім страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7730949 від 03.11.2017 року з терміном дії з 03.11.2017 року по 02.11.2018 року.

Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 19229,40 грн., що підтверджується звітом про оцінку серії № 1172 від 07.03.2018 року, оцінку виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на підставі доручення МТСБУ по справі №48371 від 01.03.2018 року.

Однак відповідно до ст. 36.3 Закону України №961 - IV встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаних, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Тобто розмір регламентної виплати становить 19229,40 грн./2=9614,70 грн.

Відповідно до наказу по Моторному (транспортному) страховому бюро № 3234 від 04.04.2018, за платіжним дорученням № 903521 від 05.05.2018 позивач повністю сплатив на користь власника пошкодженого «Сеат» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9614,70 грн.

Крім того, у зв`язку з настанням аварійного випадку, позивачем було понесено додаткові витрати, пов`язані з отримання експертних послуг, огляду пошкодженого транспортного засобу, виїздом до місця огляду транспортного засобу та викликом другого учасника ДТП у розмірі 820 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903545 від 06.04.2018 року.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що відповідач не спростував обставин щодо завданої шкоди, суд вважає надані позивачем в обґрунтуванням позовних вимог докази достовірними.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 9614 (дев`ять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп. та витрати за послуги експерта та збору документів у сумі 820 «вісімсот двадцять) 00 коп., а всього 10434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 грн.

Учасники справи:

позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження - місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП та/або серія та номер паспорта невідомі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. М. Головчак