Вирок № 100937341, 04.11.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18262/21

Провадження №1кп/755/1608/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді Федосєєва С.В. одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021105040003694 від 28.10.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідного до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року о 06 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебував поруч із складською територією будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме труби профільної 60x30x2,3 м. (арт. 41309014), у кількості 2 шт., що перебувають у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій умисел, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для персоналу гіпермаркету, взяв через отвір у сітчастому паркані дві профільні труби 60x30x2,3 м. (арт. 41309014), сумою закупівельної вартості 340 гривень 63 копійки кожна одиниця, що належить ТОВ «Епіцентр К», який поніс у руках.

ОСОБА_1 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, не зміг довести свій умисел до кінця, а саме таємно викрасти з гіпермаркету «Епіцентр» дві профільні труби 60x30x2,3 м. (арт. 41309014), сумою закупівельної вартості 340 гривень 63 копійки кожна одиниця, що належить ТОВ «Епіцентр К» та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони вищезазначеного гіпермаркету.

Внаслідок вчиненого кримінального проступку, ОСОБА_1 , міг заподіяти ТОВ «Епіцентр-К», код ЄДРПОУ 32490244 майнову шкоду на суму 681,26 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , яка була складена в присутності захисника адвоката Фесенко С.І. слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с. 81-82).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 працює на даний час і має дохід, який би давав можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, суд позбавлений можливості обрати менш суворий вид покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що за даних обставин він буде менш дієвим та справедливим.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 185 КК України, ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази : 1) компакт-диск DVD-R, з написом «Verbatim», зберігати в матеріалах справи (а.с.42); 2) труби профільні 60x30x2,3 м. (арт. 41309014), у кількості 2 шт., які відповідно до постанови від 28.10.2021 року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику гіпермаркету «Епіцентр» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя