Ухвала суду № 100937305, 09.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6779/21

Справа № 754/14972/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Доруда Іван Ігорович - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Електроюа» - відповідач

ОСОБА_1 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та викупного платежу за договором оренди обладнання із обов`язковим викупом № 20-01-2020-1/1 від 20.01.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 09.11.2021.

У судовому засіданні до початку проведення підготовчого провадження від адвоката позивача до суду надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, яку адвокат позивача підтримав і не заперечував проти вирішення питання про передачу справ за підсудністю за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, через електронну адресу вказану в позові.

У урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання щодо підсудності справи за відсутності відповідача.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 20-01-2020-1/2 від 20.01.2020, позивач передав відповідачу в оренду зарядні пристрої (станції) для електромобілів з характеристиками, визначеними в специфікації, що є додатком до даного договору.

Відповідно до доданої до договору № 20-01-2020-1/2 від 20.01.2020 специфікації № 1 два об`єкти оренди: № 1567 модель АЕ-2 і № 1568 модель АЕ-2 розмішені за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначені два об`єкти оренди, а саме зарядні пристрої (станції) для електромобілів, як вказує позивач у позові, належать йому на праві власності на підставі договору № № 20-01-2020-1/1 купівлі-продажу обладнання від 20.01.2020, укладеного між позивачем і відповідачем у простій письмовій формі.

Згідно ст. 181 ЦК України, 1. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. 2. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно ст. 657 ЦК України, 1. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Договір № 20-01-2020-1/1 купівлі-продажу обладнання від 20.01.2020, яким позивач обґрунтовує своє право власності нотаріально не посвідчувався і предметом цього договору є обладнання, а саме зарядні пристрої (станції) для електромобілів.

Місцезнаходження даних зарядних пристроїв (станцій) для електромобілів не надає цим зарядним пристроям (станціям) для електромобілів статусу нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, 1. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, 7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. 7.26. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Спір виник з приводу рухомого майна, яке хоч і знаходиться на території Деснянського району м. Києва, однак, статусу нерухомого майна не набуває.

На даний спір не поширюються правила виключної підсудності.

Відповідно до позову місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, вул. Пітерська, 5-А.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, 2. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 31 ЦПК України, 1. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. 2. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Вищевикладене свідчить, що правові підстави для розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, справа передається на розгляд за підсудністю іншому суду.

Керуючись ст. ст. 31, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 754/14972/21 передати до Солом`янського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: