Ухвала суду № 100937018, 09.11.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1242/21

Провадження № 2-а/710/13/21

УХВАЛА

09.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції в ГУ НП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати дії відповідача та скасувати постанову серії БАБ № 899362, винесену інспектором СРПН Кропивницького районного управління поліції Ковалено М.М., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, частина шоста статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Верховний Суд у справі № 724/716/16-а від 26.12.2019 року зробив висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.3 -6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ураховуючи наведені обставини та норми матеріального і процесуального права, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, як співвідповідача, яке є юридичною особою, та структурним підрозділом якого є Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.46, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40108709, місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, будинок 41).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити співвідповідачу.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути оцінено судом як визнання позову.

Розгляд справи відкласти на 02.12.2021 року на 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко