Ухвала суду № 100936916, 08.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3630/21

Провадження № 2а/712/145/21

08 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд у складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Нагієвської В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича (м. Черкаси, вул. Л.Українки, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевською О.М. від 30 серпня 2021 року у справі 711/3630/21 ( 2-а/712/62/21) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

19 жовтня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2021 року скасовано, а справу № 711/3630/21 направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу було розподілено судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевську О.М.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддя Марцішевська О.М. при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності висловлювала правові висновки щодо правовідносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Враховуючи, що судя Марцішевська О.М. брала участь у розгляді даної справи та при постановленні скасованого судового рішення висловлювала свої правові висновки щодо правовідносин сторін, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду даної справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 241- 243,246- 248,250 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Марцішевської Олени Миколаївни - задовольнити.

Справу № 711/3630/21, провадження № 2-а/712/145/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції батальйону № 1 роти № 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бульби Тараса Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкас для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: