Рішення № 100936763, 09.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2388/21

номер провадження 2-о/695/77/21

09 листопада 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй, ОСОБА_1 , Договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , від 09.12.1978 року, зареєстрованого Золотоніським ОБТІ 11.12.1978 року у реєстрі № 6205, інвентаризаційна справа № 7787, оскільки при видачі документу ім`я покупця записано як “ ОСОБА_2 ”, замість правильного “ ОСОБА_3 ”, тобто допущена помилка. Внаслідок помилки виникли певні неузгодженості між правовстановлюючими документами, так як у паспорті громаданина України дані заявника записані як “ ОСОБА_1 ”. Виправити помилку немає можливості, так як орган, що видавав документ не має повноважень щодо внесення змін чи виправлень. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій повністю підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Золотоніської міської ради у судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, просив суд ухвалити рішення згідно з чинним законодавством.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, суд розглядає цивільну справу за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року “Про встановлення фактів, що мають юридичне значення” при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 13.12.1996 року, прізвище, імя та по-батькові власника паспорта зазначено як “ ОСОБА_1 ”.

Як вбачається із свідоцтва про народження, виданого повторно, серії НОМЕР_2 від 23.01.1960 року та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 17.02.1968 року ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».

У Договорі купівлі-продажу будинку від 09.12.1978 року, посвідченому державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори Гонзою Н.П. за реєстровим № 3839, що зареєстрований Золотоніською дільницею Черкаського ОБТІ в реєстровій книзі № 37, реєстровий № 6205, інвентаризаційна справа № 7787, прізвище, ім`я та по-батькові покупця та власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказано як « ОСОБА_4 ».

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на домоволодіння була допущена помилка та з невідомих причин ім`я покупця садиби було вказано як « ОСОБА_2 », замість правильного – « ОСОБА_3 ».

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо власника вищезазначеної садиби, яким є ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 209,

ст., ст. 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити повністю.

Встановити, що Договір купівлі-продажу будинку від 09.12.1978 року, посвідчений державним нотаріусом Золотоніської державної нотаріальної контори Гонзою Н.П. за реєстровим № 3839, що зареєстрований Золотоніською дільницею Черкаського ОБТІ в реєстровій книзі № 37, реєстровий № 6205, інвентаризаційна справа № 7787, в якому прізвище, ім`я та по-батькові покупця та власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказано як « ОСОБА_4 », дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.