Рішення № 100936448, 09.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4922/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді – Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань – Ясниської В.Я.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Департаменту патрульної поліції Рогальчук Яни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувя до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серія ЕАН № 4420795 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30 червня 2021 року на підставі постанови серія ЕАН № 4420795 старшим сержантом поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області ДПП Рогальчук Я.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови 30.06.2021 року він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Київський шлях у м. Бориспіль рухався зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив швидкісний режим, передбачений в населених пунктах. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не встановлено належним чином обставин у відповідності до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП. Позивач зазначає, що 30.06.2021 року він рухався автомобілем марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , у вказані у постанові час та місце зі швидкістю 68-69 км/год. та перевищення швидкості не допускав. Факт інкримінованого йому правопорушення не підтверджується жодними належними доказами у справі, які б відповідач мав дослідити під час прийняття постанови. Крім того, прилад Трукам ТС 008343, під час заміру швидкості його транспортного засобу, утримувався поліцейським в руках та не був належним чином стаціонарно встановлений, що із врахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху його автомобіля у 76 км/год. Оскільки єдиний доказ у даній справі - показники Трукам ТС 008343 - є недопустимим, тому у зв`язку із відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення просить постанову скасувати та закрити провадження у справу.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.08.2021 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подано письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні, викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити. Просить не брати до уваги відзив, оскільки такий поданий з порушенням процесуального строку, встановленого вимогами КАСУ. Звертає увагу на розбіжність у часі, що зафіксовано на фотосвітлині "06:03" і часу фактичної зупинки транспортного засобу "05:56". Також розгляд справи на місці фактично відбувся "06:13", а час, зафіксований на нагрудних камерах поліцейських "06:07".

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, відповідач 2 скористалась правом подання відзиву на позовну заяву.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

22.10.2021 року відповідачем 2 – поліцейським роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київськиій області ДПП старшим сержанотом поліції Рогальчук Я.В. подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила у повному обсязі, вважає такі безпідставними, необгрунтованими та просить у позові відмовити, оскільки 30.06.2021 року екіпажем патрульної поліції під час несення служби на території м. Бориспіль за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TrueCam II (серійний номер ТС008343) виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4. ПДР, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті на 26 км/год. Вказує, що лазерний вимірювач швидкості TrueCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових, транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу +/-2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, коли прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості, про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону та в оптичному прицілі і на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості, а прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що сповіщає повторним звуком високого тону. Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь який момент після її фіксації приладом TrueCam. Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TrueCam II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 року № UA – TR.001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами, серед яких в тому числі і приладу серії ТС 008343. Крім того, можливість використання виробу «LTI 20/20 TrueCam II», виробництва LaserTechnologyInc., підтверджується також наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3562 та сертифікатом перевірки типу № UA – TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року, тобто наступна повірка вказаного приладу TrueCam передбачена після закінчення строку дії сертифікату 26.12.2028 року. Щодо здійснення замірювання швидкості з неналежним, на думку позивача, ручним використанням приладу TrueCam, відповідач зазначає, що відповідно до роз`яснень ДП «Укрметртестстандарт» від 10.10.2019 року лазерний прилад LTI 20/20 TrueCam II відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів та конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач LTI 20/20 TrueCam II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу. У інструкції по експлуатації вимірювача TrueCam II міститься аналогічного змісту інформація щодо можливості використання приладу у ручному режимі. Відтак, факт порушення позивачем п. 12.4. ПДР України та відповідно ч.1 ст. 122 КУпАП, зафіксовано належним чином у передбаченому законом порядку та підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, фотознімком приладу LTI 20/20 TrueCam II, яким зафіксовано адресу, дату, час правопорушення, а також номерний знак автомобіля та швидкість його руху.

Згідно вимог ст. 162 КАСУ відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Так, відповідач у заяві про перенесення розгляду справи зазначає, що 28.09.2021 р. отримав позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження, відтак просить дати достатньо часу для направлення письмового відзиву разом з додатками. Таким чином, відзив отримано судом 22.10.2021 р., тобто до початку першого судового засідання, такий отриманий позивачем, саме такий строк, на думку суду, достатній для подання відзиву та підготовки його та відповідних доказів, тому суд бере до уваги відзив та додатки, долучені до нього.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 30.06.2021 року поліцейським роти 3 старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Рогальчук Я.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4420795 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 30.06.2021 року о 06.07. год. на вул. Київський шлях у м. Бориспіль ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено судом із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4420795 замір швидкості руху автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , здійснювався приладом Трукам ТС 008343.

Як вбачається із представленого відповідачем сертифікату відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача» (ДП «Укрметртестстандарт») № UA – TR.001 22 054-20 від 23.12.2020 року за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCam II, в тому числі із серійним номером ТС 008343, відповідають затвердженому типу перевірки та вимогам Технічного регламенту.

Згідно сертифікату перевірки № UA – TR.001 241-18 від 26.12.2018 підтверджено відповідність вимірювачів швидкості транспортних засобів лазерний типу LTI 20/20 TrueCam II та дійсний до 26.12.2028 року.

Відтак, сумніви щодо правомірності використання відповідачем лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний типу LTI 20/20 TrueCam II відсутні.

З наданого суду фото- та відеозапису з приладу TrueCam № 1625033036_N2200_0630_060356 встановлено, що вимірювачем швидкості TrueCam серія № ТС 008343 30.06.2021 року о 06.03 год. зафіксовано швидкість руху автомобіля марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , 73 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач в обґрунтування свого позову покликається на недопустимість як доказу у справі про адміністративне правопорушення даних вимірювача швидкості TrueCam, оскільки згаданий прилад під час вимірювання швидкості руху його транспортного засобу утримувався поліцейським в руках та не був стаціонарно вмонтований.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно Інструкції по експлуатації (Посібника користувача представленого відповідачем на диску, долученому до відзиву на позовну заяву), лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів типу LTI 20/20 TrueCam II самим виробником зазначено, що вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Окрім того, листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» за №22-38/49 від 01.10.2019 року надано роз`яснення що, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Покликання позивача на розбіжність в часі, що зафіксовано на фотосвітлині "06:03" і часу фактичної зупинки транспортного засобу "05:56", розгляду справи на місці "06:13", а часу, зафіксованого на нагрудних камерах поліцейських - "06:07" не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , згідно постанови 30.06.2021 р. о 06:07, який на місці вчинення не мав зауважень щодо часу вчинення адмінправопорушення та часу розгляду справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідачем представлено належні та допустимі, у розмінні вимог ст. 251 КУпАП, докази, якими підтверджується факт фіксування працівниками поліції допущення позивачем порушень вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху щодо дотримання швидкості руху транспортного засобу у населеному пункті не більше 50 км/год., що натомість позивачем не спростовано та доказів відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не надано, суд приходить до переконання, що постановаскладена належним суб`єктом владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідачем у встановленому законом порядку оцінено наявні докази, повно і об`єктивно досліджено всі обставини справи в їх сукупності, а тому правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведеного, постанову серії ЕАН № 4420795 від 30.06.2021 рокуслід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області Департаменту патрульної поліції Рогальчук Яни Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАН № 4420795 від 30.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти 3 старшим сержантом поліції Управління патрульної поліції у Київській області ДПП старшим сержантом поліції Рогальчук Я.В. - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз