Ухвала суду № 100936443, 04.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8342/15-ц

УХВАЛА

04 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

секретаря судових засідань Любінець В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни, заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С.

Покликається на те, що на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року у справі № 462/8342/15 про розірвання договорів депозиту та стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 боргу – були видані виконавчі листи від 04.07.2018 року, що були подані до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначає, що по даних виконавчих листах державним виконавцем Левіцькою А. С. було відкрито виконавчі провадження з реєстраційними номерами у АСВП 61604066, 61647512, 61648084, 61647852, 61647928, 61647327, 61647436, 61648004. За цими виконавчими провадженнями на рахунок ОСОБА_1 у АТ «Кредобанк» 02.06.2020 року було зараховано грошові кошти у національній валюті України на загальну суму 1 136 638 грн. 60 коп. 25.05.2021 року стягувачем на адвокатський запит щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року у справі № 462/8342/15-ц листом отримано постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А. С. про закінчення виконавчий проваджень від 04.06.2020 року з реєстраційними номерами у АСВП 61604066, 61647512 61648084, 61647852, 61647928, 61647327, 61647436, 61648004 від 04.06.2020 року. Вищевказані виконавчі провадження закінчено державним виконавцем на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, зазначає, що до 24.05.2021 року стягувачу у порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого проваджений надіслані не були. За результатом ознайомлення з постановами про закінчення виконавчих проваджень № 61647512, 61648084, 61647852, 61647327, 61647436, 61648004 від 04.06.2020 року, вказує, що такі є незаконними, дії та бездіяльність державного виконавця є протиправними. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу задоволено. Ухвалено розірвати договір № SAMDN8000073554545«Стандарт» від 30.05.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 422, 14 дол. США, що дорівнює 10973,62 грн. Розірвати договір № SAMDN01000727704310 «Приват-вклад,12 мес.» від 7.08.2012 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 663, 96дол.США, що дорівнює 17259,78 грн. Розірвати договір № SAMDN8000073747920 «Стандарт» від 3.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол. США, що дорівнює 169624,22 грн. Розірвати договір № SAMDN80000737685352«Стандарт» від 16.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол. США, що дорівнює 819158,26 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол. США, що дорівнює 4033,16 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_2 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 866,35 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_3 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол. США, що дорівнює 114723,63 грн. Вищевказаний виконавчий документ було пред`явлено для виконання у Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 04.06.2020 року - закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення. Однак, з такими діями заявник не згідний. Зазначає, що Залізничним районним судом м. Львова визначено суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Відтак, вказує, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Окремо вказує на те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2017 року виконано частково, оскільки на рахунок стягувача 02.06.2020 року зараховано кошти у сумі 42 339, 98 дол. США, тоді як розмір стягнутого за рішенням суду боргу становить 43 691, 61 дол. США.

29.07.2021 року від представника боржника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові пояснення у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с. 40-41).

17.08.2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (а.с. 49-51).

26.08.2021 року від представника боржника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли письмові додаткові пояснення у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі (а.с. 59-60).

27.08.2021 року від представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшли письмові додаткові пояснення (а.с. 62).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак 06.07.2021 року та 27.08.2021 року подав заяву у які просить суд розглядати справу за відсутності сторони заявника.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення суми боргу задоволено. Ухвалено розірвати договір № SAMDN8000073554545 «Стандарт» від 30.05.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 422, 14 дол. США, що дорівнює 10973,62 грн. Розірвати договір № SAMDN01000727704310 «Приват-вклад,12 мес.» від 7.08.2012 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 663, 96 дол.США, що дорівнює 17259,78 грн. Розірвати договір № SAMDN8000073747920 «Стандарт» від 3.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол. США, що дорівнює 169624,22 грн. Розірвати договір № SAMDN80000737685352«Стандарт» від 16.09.2013 року, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол. США, що дорівнює 819158,26 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_1 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол. США, що дорівнює 4033,16 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_2 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 866,35 грн. Розірвати договір, укладений між ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 за банківською карткою № НОМЕР_3 та стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол. США, що дорівнює 114723,63 грн. (а.с. 5-6).

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова 04.07.2018 року видано виконавчий лист у справі № 462/8342/15.

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61647512 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданий 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 663,96 дол. США, що дорівнює 17259,78 грн. (а.с. 7). 04.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 15).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61648084 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданий 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6525,21 дол. США, що дорівнює 169624,22 грн. (а.с. 8). 04.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 16).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61647852 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданий 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 31511,89 дол. США, що дорівнює 819158,26 грн. (а.с. 9). 04.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 17).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61647327 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданий 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4413,26 дол. США, що дорівнює 114723,63 грн. (а.с. 10). 04.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 18).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61647436 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданий 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 422,14 дол. США, що дорівнює 10973,62 грн. (а.с. 11). 04.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 19).

26.03.2020 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою А. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 61648004 від 26.03.2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 462/8342/15, виданий 04.07.2018 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 155,15 дол. США, що дорівнює 4033,16 грн. (а.с. 12). 04.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 20).

Згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

У силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із вимогами ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист видається на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

За змістом п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», з відповідача підлягає стягненню сума у гривнях, що визначається за офіційним курсом гривні до долара, встановленим НБУ, на день ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст. 533 ч. ч. 1 та 2 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Положеннями ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. Так, виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. В разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Тобто, при виконанні державним виконавцем рішення під час обчислення боргу в іноземній валюті на рахунок відділу ДВС мають надійти кошти виключно в іноземній валюті. У подальшому підлягають перерахуванню стягувачу кошти саме в іноземній, а не в національній валюті. При цьому державний виконавець не має повноважень доручати здійснення валютообмінної фінансової операції із метою подальшого (остаточного) перерахування стягувачу не іноземної, а національної валюти. При виконанні державним виконавцем рішення під час обчислення боргу в національній, а не у іноземній валюті, на рахунок відділу ДВС мають надійти кошти виключно в національній валюті.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Оскільки законодавством України державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду (10973,62 грн., 17259,78 грн., 169624,22 грн., 819158,26 грн., 4033,16 грн., 866,35 грн. та 114723,63 грн.), стягнутих на користь стягувача, що підтверджується випискою по особовому рахунку АТ «Кредобанк» (а.с. 26) - відсутні, суд дійшов висновку про законність винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8-13, 76-82, 258-260, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької Алли Сергіївни, заінтересована особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня його проголошення.

Заявник (скаржник): ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 );

Боржник: Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001. м. Київ, вул. Грушевського, 1д);

Заінтересована особа: Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцька Алла Сергіївна (код ЄДРПОУ: 34979022, адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11б).

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н. М. Галайко