Ухвала суду № 100934864, 08.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

08 листопада 2021 року м. Київ № 640/29914/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Григоровича П.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом визнати протиправними та нечинними постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 25.03.2020 №239, від 22.04.2020 №291, від 04.05.2020 №343, від 20.05.2020 №392, від 17.06.2020 №500, від 22.07.2020 №641, від 26.08.2020 №760, від 13.10.2020 №956.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2021 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено підготовче засідання.

ОСОБА_1 подав до суду заяву від 03.11.2021 про відвід судді Григоровича П.О.

Ухвалою суду від 04.11.2021 визнано заяву про відвід судді необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 04.11.2021 вирішення питання про відвід судді Григоровича П.О. передано судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що ОСОБА_1 не довіряє судді Григоворовичу П.О. саме внаслідок наявності сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді, зводиться до незгоди з діями судді щодо встановлення учасників справи на початку судового засідання 13.10.2021, допуску представника Кабінету Міністрів України до участі в судовому засіданні, розгляду суддею заяви ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді під час судового засідання 13.10.2021 не може бути самостійною підставою для відводу судді.

У заяві про відвід судді Прокопенко Роман Петрович стверджує, що процесуальні дії судді свідчать про його необ`єктивність, упередженість. Зокрема, в заяві ОСОБА_1 зазначено про вияв до нього неповаги з боку судді.

Зі звукозапису судового засідання 13.10.2021 вбачається, що суддя Григорович П.О., оглядаючи поданий ОСОБА_1 документ для підтвердження його особистості, зажадав паспортний документ або посвідчення водія. Встановивши особу представника відповідача, допустив його до участі в справі як особу, яка уповноважена який здійснюіати представництво Уряду України у формі самопредставництва.

Наведені процесуальні дії судді не свідчать про вияв неповаги до ОСОБА_1 чи про упередженість судді.

Встановлення учасників справи на підставі паспорта громадянина України, службового посвідчення, посвідчення адвоката є звичайною практикою та відповідає вимогам частини третьої статті 196 та статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноважень головуючого судді керувати ходом судового засідання та на підставі доповіді секретаря судового засідання про явку часників справи встановлювати їх особистості на підставі документів, виданих державними органами.

У заяві про відвід судді зазначено, що звернення судді Григоровича П.О. до ОСОБА_1 з використанням слова "особа" є приниженням його чесного імені.

Суд вважає, що використання суддею під час відкритого судового засідання слова "особа" до ОСОБА_1 не може бути доказом упередженості судді чи наміру принизити чесне ім`я ОСОБА_1 .

Термін "особа" використовується в Кодексі адміністративного судочинства України по відношенню до усіх учасників процесу. Наприклад, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу). Цивільний кодекс України також вживає термін особа до учасників цивільних відносин. Більшість правових актів використовує термін "особа" у відношенні до громадян України, громадян інших держав, людей, які не мають громадянства, юридичних осіб приватного та публічного права, учасників різних судових процесів.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 повинен був розуміти, що з великою ймовірністю під час відкритого судового засідання чи в інших процесуальних документах можливе вживання суддею термінів, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Тому звернення судді Григоровича П.В. до ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання 13.10.2021 у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України не може бути підставою для висновку про намір судді принизити чесне ім`я ОСОБА_1 .

Щодо упередженості судді Григоровича П.О. з розгляду заяви ОСОБА_1 , то в матеріалах судової справи відсутні відповідні три примірники заяви, тому доводи про наявність чи відсутність в цих заявах автографу ОСОБА_1 оцінити суд не має можливості. При цьому суд вважає, що оскільки суддею ще не вирішувалось питання про залучення представників ОСОБА_1 , про що було зазначено в його заяві, необґрунтованим є твердження про упередженість судді у вирішенні відповідного питання.

З огляду на наведене правове регулювання, за змістом якого не можуть бути підставою для відводу судді його процесуальні рішення, спростування доводів ОСОБА_1 щодо упередженості судді під час встановлення учасників справи, допуску до участі в судовому засіданні представника Кабінету Міністрів України, вживання суддею слова "особа", не встановлення судом упередженості під час розгляду заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Григоровичу П.О.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Григоровича П.О.

Передати адміністративну справу №640/29914/20 для продовження розгляду.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя В.А. Донець