Ухвала суду № 100933885, 09.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15544/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Віат-Транс" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Віат-Транс" звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 №283389, №283390, №283391, №283392, №283393, №283394, №283395, №283396, №283397, №283398, №283399, №283400, №283401, №283402, №283403, №283404, №283405, №283406, №283407, №283408, №283409, №283410, №283411, №283412, №283413, №283414, №283415, №283416, №283417, №283418, №283419, №283420, №283421, №283422, №283423, №283424, №283425, №283426, №283427, №283428, №283429.

09 листопада 2021 року ТОВ "Віат-Транс" разом з позовом подало заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі спірних постанов до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що відкриття виконавчих проваджень на підставі спірних постанов, які є предметом судового оскарження, зумовлює вжиття державним виконавцем заходів примусового стягнення. Зазначене може негативно вплинути на майновий стан позивача, оскільки передбачає стягнення не лише суми адміністративно-господарського штрафу на підставі оскаржуваних постанов, а й витрат виконавчого провадження, арешт майна та банківських рахунків боржника. Позивач також вказав, що у разі вирішення спору на його користь йому доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі і повернення примусово стягнутої суми адміністративно-господарського штрафу, витрат виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності постанов Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.07.2021 №283389, №283390, №283391, №283392, №283393, №283394, №283395, №283396, №283397, №283398, №283399, №283400, №283401, №283402, №283403, №283404, №283405, №283406, №283407, №283408, №283409, №283410, №283411, №283412, №283413, №283414, №283415, №283416, №283417, №283418, №283419, №283420, №283421, №283422, №283423, №283424, №283425, №283426, №283427, №283428, №283429., а також факт наявності порушення прав позивача в результаті їх прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Віат-Транс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий