Ухвала суду № 100933825, 09.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5284/21

УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання бездіяльності незаконною, злочинною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати бездіяльність адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" незаконною і злочинною у ненаданні засобів, умов для самоосвіти, саморозвитку, користування інтернетом, електронною поштою;

-зобов`язати адміністрацію ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" забезпечити ОСОБА_1 умовами (обладнанням, комп`ютером, Інтернетом);

- стягнути з адміністрації ДУ "Замкова виправна колонія (№ 58)" на користь ОСОБА_1 300000 грн. моральної шкоди за порушення його прав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 300000, проте не зазначає ціни позову, не надає обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 2270,00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, за подання даного позову до суду позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 1816 (908 * 2) грн.

Всупереч викладеному, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Поряд з цим, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Однак на підтвердження заявленого клопотання позивачем не надано доказів про відсутність коштів на особовому рахунку позивача, достатніх для сплати судового збору.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити наявність передбачених законом підстав для звільнення позивача від судового збору.

Отже, на виконання наведеної норми, позивачем має бути надано документ про сплату судового збору у розмірі 1816 грн., або докази про відсутність коштів на особовому рахунку позивача, достатніх для сплати судового збору.

Судовий збір слід сплачувати за наступними реквізитами: одержувач коштів - ГУК у Хмел обл/Хмельниц. мтг/22030101, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок - UA888999980313161206084022775, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) нової редакції позовної заяви (у двох примірниках - для суду та для відповідача), у якій зазначити:

- ціну позову, обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення;

2) документ про сплату судового збору у розмірі 1816 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду, або докази про відсутність коштів на особовому рахунку позивача, достатніх для сплати судового збору.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.М. Ковальчук