
Справа № 560/15000/21
УХВАЛА
09 листопада 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 1788 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до військової частини А 1788 Міністерства оборони України в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини А 1788 Міністерства оборони України щодо невиплати мені, ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язати військову частину А 1788 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зазначає, що оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач звертається до військової частини А 1788 Міністерства оборони України щодо невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, однак згідно Витягу із послужного списку наявного в матеріалах справи встановлено, що в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 позивач не служив у військовій частині А 1788 Міністерства оборони України.
А тому, суд вважає, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до військової частини А 1788 Міністерства оборони України з даним адміністративним позовом, оскільки в оскаржуваний період позивач не перебував на службі у військовій частині А 1788 Міністерства оборони України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи конкретизувавши у ній позовні вимоги та зазначивши належного відповідача.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяО.П. Шевчук
Судове рішення № 100933813, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 09.11.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 560/15000/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: