Ухвала суду № 100933810, 09.11.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8203/20

УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства "ДП Пасічна" щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "ДП Пасічна" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "ДП Пасічна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 17 лютого 2021 року суд задоволив позовні вимоги Фермерського господарства "ДП Пасічна". Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28 жовтня 2020 року №2075074/30925481 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 25 вересня 2020 року. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Фермерського Господарства "ДП Пасічна" №6 від 25 вересня 2020 року, датою її подання.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2021 року.

25 жовтня 2021 року представник Фермерського господарства "ДП Пасічна" звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що станом на 04.10.2021 р. податкова накладна №6 від 25.09.2020 р. незареєстрована ДПС України в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується скріншотом з електронного кабінету платника податків ФГ "ДП Пасічна".

На переконання представника позивача, Державна податкова служба України безпідставно не виконує рішення суду, вигадуючи різні причини невиконання рішення, у зв`язку з цим просить встановити судовий контроль за виконанням рішення.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №823/1265/16.

Як вбачається з наявних матеріалів доданих до заяви про встановлення судового контролю, жодних доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем не надано, як і не надано жодної письмової відмови відповідача виконувати рішення суду, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю на переконання суду є передчасною.

Позивач не навів жодних аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №804/5361/16 та від 26 березня 2020 року по справі №823/175/17.

Заява представника Фермерського господарства "ДП Пасічна" не містить жодного об`єктивного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/8203/20 відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "ДП Пасічна" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/8203/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк