увійти
УКР
Справа № 539/4099/20
Провадження № 1-кп/539/48/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2021 м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Хоменка Д.Є.,
за участю:
секретарів судового засідання - Павличенко О.А., Мирної Т.Ф.,
прокурорів - Гончаренка В.М., Савинського С.Г.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника обвинуваченого - Шимка А.Р.,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - Ковжоги О.І.,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - Орленка Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020170000000365 від 07.07.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого охоронником у ТОВ «Агро 2012», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Формулювання пред`явленого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті:
Досудовим розслідуванням установлено, що в 2017 році, точної дати не встановлено, ОСОБА_3 , увіз з-за кордону на територію України автомобіль марки Volkswagen Т5. У подальшому ОСОБА_3 , за обумовлену попередньо суму грошових коштів, продав вказаний автомобіль замовнику.
У подальшому 05.07.2020, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 . висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_3 про передачу їм грошових коштів у сумі 1000 доларів США за нібито зламані форсунки на звезеному автомобілі марки Volkswagen Т5, замовником якого був нібито знайомий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, в разі не передачі обумовленої суми грошових коштів, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 погрожували потерпілому ОСОБА_3 фізичним насильством.
17.07.2020 о 12.33 год. у ході телефонної розмови ОСОБА_1 наголосив ОСОБА_3 на необхідності передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.
Цього ж дня о 13.34 год. під час зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 наголосив ОСОБА_3 на необхідності передачі йому вищевказаної суми грошових коштів.
У подальшому, 07.08.2020 року о 20.10 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи поряд з буд. 12 по вул. Першотравневій в м. Лубни Полтавської області, зустрілися з ОСОБА_3 та наголосили йому на необхідності виконання своїх незаконних вимог щодо передачі їм грошових коштів.
Так, 07.08.2020 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_2 одержав від потерпілого ОСОБА_3 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», що розташована навпроти житлового будинку по вул. Першотравневій, 12 у м. Лубни Полтавської області обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ на 07.08.2020 становить 27 679 грн., чим довів спільний із ОСОБА_2 , злочинний умисел до кінця.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що у 2017 році він звернувся до потерпілого ОСОБА_3 з проханням пригнати йому автомобіль. До цього прохання потерпілий приганяв на його запит автомобілі «Рено мастер» та «Мазда 3». При огляді автомобіля «Мазда 3» ОСОБА_1 на станції технічного обслуговування(далі за текстом - СТО) дане авто не перевіряв на справність, оскільки був вихідний день. Але потерпілий запевняв, що з автомобілем все в порядку. Через деякий час ОСОБА_1 продав вказане авто «Мазда 3» третій особі. Після спливу близько одного місяця покупець авто «Мазда 3» почав пред`являти претензії до ОСОБА_1 з приводу якості автомобіля(за словами покупця транспорт був утоплений). ОСОБА_1 погодився врегулювати це питання і вони разом з покупцем перевірили автомобіль «Мазда 3» на СТО на якому фахівці підтвердили про утоплення автомобіля. З приводу даної ситуації ОСОБА_1 вів перемовини з потерпілим ОСОБА_3 , останній відповів що будемо щось вирішувати. З свого боку ОСОБА_1 повернув покупцю 6тис. у.о. за придбану «Мазду 3». Пізніше, зустрівшись з ОСОБА_3 останній погодився частково відремонтувати «Мазду 3» за свій кошт і продати її. Надалі відносини між обвинуваченим та потерпілим продовжились і ОСОБА_1 замовив у ОСОБА_3 для пригону автомобіль «Шкода». Обвинувачений привіз потерпілому кошти 3400 дол.США(потерпілий працював по попередній оплаті), а через два тижні потерпілий сказав, що можна забирати пригнаний автомобіль. Коли ОСОБА_1 прибув щоб забрати авто, то воно йому відразу не сподобалося, бо він замовляв седан, а йому пригнали універсал, також він бажав бензиновий двигун, а йому пригнали дизель. ОСОБА_3 вказав про можливість потім перевірити авто на СТО. На наступний ранок обвинувачений поїхав на придбаному автомобілі до м.Києва і він відразу зламався. Доставивши зламаний автомобіль на СТО і витративши на його ремонт 28тис. грн., про що є відповідні папери з СТО ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 з претензією на якість авто, на що потерпілий відповів, що коли ОСОБА_1 привезе офіційні документи підтверджуючи ремонт автомобіля, вони вирішать цю суперечність. Обвинувачений також дізнався, що ОСОБА_3 приганяв його знайомому автомобіль «Гольф 4», і у нього були такі самі проблеми з автомобілем. На той час обвинувачений і потерпілий нормально спілкувались, і вирішували суперечності. Надалі ОСОБА_3 почав зникати на тривалий час, то він поїхав до Європи, то до іншої місцевості. Після такої поведінки ОСОБА_1 перестав замовляти автомобілі у потерпілого. Через деякий час обвинувачений зустрів ОСОБА_3 в м.Лубнах. При цьому був присутній ОСОБА_4 , з яким обвинувачений пив каву. До них під`їхав ОСОБА_3 і ОСОБА_1 нагадав останньому про наявний борг за зламаний автомобіль. У відповідь ОСОБА_3 підтвердив наявність боргу і попросив надати йому один місяць для його повернення. У свою чергу обвинувачений сказав передати кошти його товаришу ОСОБА_2 , який під`їхав в кінці даної розмови. На протязі місяця ОСОБА_1 дзвонив ОСОБА_3 , а останній обіцяв віддати кошти. Пізніше ОСОБА_3 почав дзвонити обвинуваченому на протязі тижня і наполягав, щоб кошти особисто отримав ОСОБА_1 . Була також зустріч в кафе біля будинку ОСОБА_3 під час якої останній просив обвинуваченого надати йому експертну оцінку «Мазди 3»( яка була втоплена), потім потерпілий почав згадувати компаньйонів ОСОБА_47 з приводу «Фольцвагена Т4». ОСОБА_3 повернув кошти обвинуваченому і попросив надати документи, також попрохав покликати ОСОБА_2 , щоб останній бачив як повертаються кошти. Після ОСОБА_1 сів до автомобіля разом з ОСОБА_2 і їх затримали працівники поліції. Обвинувачений вважає, що таким чином потерпілий вирішив позбутися боргу. Жодних погроз з його боку в бік потерпілого не було. Потерпілий визнавав борг і добровільно намагався його повернути.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він не розуміє факту затримання , оскільки він не приймав участі у вимаганні, а лише підвіз свого товариша і кума до громадського місця. Ставлення до особи потерпілого до судового процесу у обвинуваченого було нормальне. Він знав потерпілого близько 20 років і між ними були дружні відносини. З приводу неякісного автомобіля, який пригнав потерпілий ОСОБА_1 знало дуже багато осіб. ОСОБА_1 розповідав ОСОБА_2 що потерпілий пригнав йому авто, і він без перевірки на СТО забрав її ввечері у потерпілого, оглянувши її тільки ззовні на подвір`ї. ОСОБА_1 після спілкування з ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що потерпілий передасть йому боргові кошти. Зустріч з обвинуваченим ОСОБА_1 відбувалася наступним чином. На мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він буде в м.Лубнах, тому треба зустрітись. Обвинувачений ОСОБА_2 під`їхав і забрав ОСОБА_1 і вони разом під`їхали до кафе де знаходився ОСОБА_3 . Коли вони разом зайшли до кафе у ньому було багато знайомих ОСОБА_2 . Надалі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відійшли спілкуватися до березового парку. Обвинувачений не має уяви про що вони спілкувались, але це відбувалося спокійно. ОСОБА_2 ця ситуація не подобалася, бо не було довіри. Він підійшов до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та вказав, що він буде присутній при передачі коштів. Надалі він сів до автомобіля , підбігли люди в цивільному і розбили скло, збили ОСОБА_1 , надійшла команда «лягти на підлогу», під`їхали люди з шевронами «СБУ». Побили і його і ОСОБА_1 він робив зауваження на вказані дії. З потерпілим обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не зустрічався, лише декілька разів йому дзвонив ОСОБА_3 і хотів віддати кошти. На думку обвинуваченого репутація у потерпілого ОСОБА_3 неоднозначна, є багато людей невдоволених якістю наданих ним послуг(доставка автомобілів з за кордону). Обвинуваченому ОСОБА_2 невідомі обставини погроз з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілого ОСОБА_3 , також йому відомо, що ОСОБА_3 мав борг перед ОСОБА_1 за автомобіль «Шкода Октавія» в розмірі 1000 дол.США.
Допитаний під час судового засідання потерпілий ОСОБА_3 по суті справи повідомив суду, що в 2017 році коли потерпілий лежав у лікарні до нього звернувся ОСОБА_2 і попросив пригнати йому «Мазда 3». Потерпілий попросив пригнати даний автомобіль іншу особу, бо він був хворий, але ОСОБА_5 постійно приходив і просив його. На початку червня 2017 року, потерпілий почав ходити і йому потрібні були кошти до нього знову звернувся ОСОБА_2 з проханням пригнати авто, і він погодився. ОСОБА_3 , поїхав за кордон і в грудні 2017 році він знайшов автомобіль. Даний автомобіль замовляв ОСОБА_7 а не ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .. Дане авто потерпілий продав ОСОБА_7 за 4тис. дол.США. Надалі гр. ОСОБА_1 просив пригнати два буси. ОСОБА_1 з товаришами їздив до Литви і самі вибирали «ЛТ4», «Рено Мастер». В 2018 році ОСОБА_6 звернувся до потерпілого з приводу пригону автомобіля Шкоди, сказав, що знайшов автомобіль в Литві, він спілкувався з продавцем. Завдання потерпілого була пригнати авто з Литви. На початку 2018 року ОСОБА_3 пригнав вищевказане авто. На той час ОСОБА_1 заборгував йому 200 дол.США та обіцяв на протязі місяця їх повернути, але пропав на деякий час. Приблизно через рік у серпні 2019 року зателефонував ОСОБА_1 , зазначивши, що він повертається з м.Києва і поверне борг ОСОБА_3 , при цьому він попросив потерпілого виїхати на трасу Київ-Харків. ОСОБА_3 виїхав на трасу, але там нікого не було, пізніше він зателефонував і йому сказали під`їхати до Мгарського монастиря. До цієї дати між потерпілим та обвинуваченими були нормальні відносини. Коли потерпілий прибув до монастиря до нього під`їхали три автомобіля, серед яких були «Октавія» та «Крафтер» червоного кольору. З автомобіля вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і двоє невідомих осіб. Вказані особи відразу почали пред`являти претензії та погрози до ОСОБА_3 стосовно якості автомобіля «Мазда 3»(який начеб то був утоплений). ОСОБА_3 не погоджувався з претензіями, оскільки він придбавав вказане авто на фірмі з технічним оглядом. В процесі суперечок потерпілого почали бити 3-4 чоловіка(тілесні ушкодження були не легкі: пробили губу, був весь у крові) і дали термін для повернення 4тис.дол.США. Автомобіль на якому приїхав потерпілий «Ньюбітл» (авто дружини потерпілого) забрали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , і сказали що повернуть коли потерпілий віддасть борг за «Мазду 3». Після побиття потерпілий сприймав усі погрози відносно нього з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як реальні. У подальшому ОСОБА_3 назбирав грошей і зустрівся в Полтаві з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (якому потерпілий приганяв «Фольцваген Т5») віддав кошти, яле вони сказали, що «Мазду 3» не повернуть поки потерпілий не віддасть 2500 дол.США, тоді йому повернуть «Мазду» і «Ньюбітл», також погрожували не звертатися до поліції. ОСОБА_1 і ОСОБА_7 поспілкувавшись і сказали потерпілому забрати у Миргороді на заправці «Вог» автомобіль «Ньюбітл». ОСОБА_3 запитав чому йому не повернули Мазду , оскільки він віддав кошти, на що ОСОБА_6 йому відповів, що «так сталося». Через рік потерпілому зателефонував ОСОБА_10 і вказав, що хоче придбати автомобіль, він дзвонив ввечері. На наступний день приблизно 06 липня 2020 року знову зателефонував ОСОБА_10 і вказав, що він під`їхав додому до потерпілого. ОСОБА_3 вийшов і побачив автомобіль «КІА Соренто» з автомобіля вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (прізвисько « ОСОБА_13 ») і ОСОБА_1 каже, що потерпілий винен їм гроші, бо у автомобіля полетіли форсунки. У відповідь потерпілий каже, що вже пройшло майже два роки. У відповідь чоловіки почали тиснути на ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_1 вказав, що зробить з нього інваліда, а у потерпілого є діти. На такі дії потерпілий вказав, що звернеться до поліції. Пізніше під`їхав ОСОБА_2 і почувши дану розмову вказав, що потерпілий нікуди з ОСОБА_14 не дінеться. Потерпілому дали час один тиждень, щоб він повернув 1000дол.США за фольцваген Т5 та поламані форсунки. Документів за зламану «Шкоду Октавія» потерпілому ніхто не показував. ОСОБА_1 вказав, що старший групи по Лубнах ОСОБА_2 і йому треба віддати кошти. Пізніше потерпілий у 2020 році написав заяву до поліції з тим, що в нього вимагають гроші ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .. Додатково вказав, що «Фольцваген Т5» потерпілий приганяв знайомому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_8 з м.Полтава в 2018 році. Також вказав, що ОСОБА_1 просив його тільки пригнати автомобіль. Це коштували близько трьох тисяч доларів США плюс оформлення. Кошти за пригнане авто потерпілий брав наперед, розписку вони не складали. На запитання захисника потерпілий відповів, що ОСОБА_1 висловлював погрози і вимагав 1000дол.США за поламані форсунки «Фольцвагена Т5» і штраф за звернення до ОСОБА_4 за допомогою у вирішенні даного питання. Після побиття потерпілого біля монастиря його бачили дружина, керівник СТО та його товариш. Заяву до правоохоронців у 2020 році потерпілий писав сам. На час звернення до поліції потерпілий знав хто здійснює вимагання.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_15 повідомив суду, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим, відносини нейтральні. По суті справи вказав, що у 2019 році приблизно о 12-13год дня він вертався з м.Миргород на своєму автомобілі, і в районі повороту на м.Миргород(с.Піски) йому назустріч їхав автомобіль «Фольцваген жук 5191»(це машина дружини ОСОБА_3 вона єдина у місті) з яким він розминувся під час руху. В цей час свідок побачив, що за кермом даного авто два інші чоловіка а не потерпілий чи його дружина. Він впізнав чоловіка з бородою і іншого поряд, які були ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (був в світлому одязі). Через годину свідок зателефонував до потерпілого і запитав чи той продав авто, на що останній відповів, що автомобіль забрали за пригнану «Мазду», яка була утоплена і вимагають 4000дол.США. Свідок приїхав ввечері до потерпілого, який був весь у побоях і синяках, спілкувався з ним близько години. Свідок, зі слів потерпілого(червень-липень 2020 року) знає, що вимагали у потерпілого 1000 дол.США, 500 дол.США за звернення до ОСОБА_4. Потерпілий розповідав цю інформацію свідку, на його думку, ймовірно думаючи, що свідок надасть йому в борг 4000 дол.США. Через деякий час ОСОБА_3 назбирав гроші щоб відвезти в Полтаву і віддати людям, які забрали «Жука». Зі слів потерпілого вони повернули «Мазду» і « Жука ».
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_4 повідомив суду, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим, відносини з ними нормальні. В 2019 році до свідка потерпілий не звертався для вирішення боргових питань. Під час розмови 05.07.2020 року ніхто потерпілому не погрожував і ОСОБА_2 з`явився через 5-7 хвилин після початку розмови, а коли прибув у розмову не встрявав. До будинку ОСОБА_3 свідок не ходив, на розмову до нього ходили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . У 2019 році свідок не зустрічався біля Мгарського монастиря з потерпілим і не бачив протягом цього року якісь тілесні ушкодження у потерпілого(як тренер по боксу свідок звертає увагу на такі речі).
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_17 повідомив суду, що обвинувачених та потерпілого знає, відносини нормальні. По суті справи повідомив, що відносини з потерпілим ОСОБА_3 комерційно-дружні. Він замовляв у ОСОБА_3 автомобілі: «Рено Мастер» та «Фольцваген ЛТ». З двох автомобілів другим він не задоволений, оскільки він одразу зламався(застукав двигун). При замовленні авто гроші потерпілому надавалися наперед. Потім вони разом їхали до Литви і потерпілий шукав автомобіль. З приводу поламаного автомобіля потерпілий гарантував відремонтувати автомобіль чи продати його, але свідок продав автомобіль самостійно. Свідок повідомив, що восени 2018 року його попросив ОСОБА_1 і він разом з знайомим ОСОБА_18 приїхали до потерпілого. ОСОБА_1 замовив у ОСОБА_3 «Октавію» 1,8 бензин і передав потерпілому кошти 3400 дол.США без розписки. Причому потерпілий повинен був самостійно знайти автомобіль. Надалі ОСОБА_3 пригнав не те авто, не седан. Потерпілий дзвонив ОСОБА_1 і просив забрати автомобіль о 20-21.00год. вечора. ОСОБА_1 був невдоволений адже замовляв не дизель і універсал, але потерпілий казав, що якщо якісь проблеми, то він привезе нове авто. На наступний день ОСОБА_1 на пригнаному автомобілі «Шкода» на доїхав до м.Києва, бо зламався. Дзвонив свідку і просив його пригнати. ОСОБА_1 не погрожував ОСОБА_3 .. Додатково повідомив, що з 2018-2019 роках свідок у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не бачив. З приводу боргу ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 свідку нічого не відомо. Свідок додав, що був присутнім при передачі коштів за замовлений автомобіль з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .. Кошти передавалися в гаражі номіналом по 100дол.США.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_19 повідомив, що знайомий з обвинуваченими, з одним із яких він навчався, а з іншим працював на фірмі, відносини нейтральні. По суті справи вказав, що підвозив ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з приводу замовлення автомобіля «Шкоди» 1,6 бензин. Був присутній при передачі коштів від ОСОБА_1 в сумі 3400 дол.США до ОСОБА_3 . Це відбувалося в гаражі. Також свідок був присутній коли ОСОБА_1 забирав «Шкоду»(у обвинуваченого не було свого авто і його привіз свідок). Забирали автомобіль ввечері коли було темно. Автомобіль був не той, який замовлявся(дизель і універсал, а не бензин і седан). Між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 була домовленість, що у разі якщо автомобіль не сподобається, то потерпілий його продасть або відремонтує його. З приводу написання розписки свідок нічого не знає. Пізніше свідок дізнався, що ОСОБА_1 не доїхав до м.Києва, щось зламалось у автомобілі. Всі перемовини між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на думку свідка були дружніми, жодних погроз він не чув. Передача коштів відбулася приблизно у 2018 році в лютому місяці купюрами по 100 дол.США. Крім свідка при передачі коштів були присутніми ОСОБА_1 і ОСОБА_18 . Через пару місяців після передачі коштів вони приїхали за пригнаним автомобілем. Гараж, де передавалися кошти, знаходиться біля мешкання ОСОБА_3 , свідок є лише водієм, якого просили підвозити.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_20 пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .. Першого знає з дитинства, відносин добрі, а другого так як він приїжджав до ОСОБА_5 в гості. Потерпілого знає близько шести років як особу, що займається бізнесом, відносини з ним нейтральні. По суті справи зазначив, що ОСОБА_3 займається пригоном автомобілів з за кордону. Знайомі свідка постраждали від діяльності потерпілого по причині пригону аварійних автомобілів, і люди були змушені витрачати значні кошти. Свідок знає, що ОСОБА_2 звертався до ОСОБА_3 з приводу пригону автомобілів. Разом обох осіб при розмовах свідок бачив 5-10 разів. Спілкування відбувалося дружньо, конфліктів не було. Тілесних ушкоджень у потерпілого не бучив, але чув від знайомих що потерпілий впав і зламав ногу. Свідку відомо, що потерпілий приганяв автомобілі ОСОБА_1 і його родичам і там були значні поломки. У спілкуванні ОСОБА_2 казав свідку, що автомобілі негодні і ніхто не хоче віддавати гроші, ОСОБА_3 відмовляється визнавати недоліки автомобілів.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_21 повідомив, що знайомий з обвинуваченими та потерпілим, відносини нейтральні. По суті повідомив, що йому відомо про замовлення у ОСОБА_3 в 2017 році ОСОБА_1 автомобіля «Шкода». Чи здійснював оплату коштів за автомобіль ОСОБА_1 свідок не пам`ятає. Автомобіль повинен був бути привезеним з Литви і ОСОБА_3 повинен був сам його приганяти. Автомобіль був пригнаний у лютому 2017 року. Також свідок знає, що були проблеми з пригнаним йому автомобілем Зразу її взяли і визначили, що вона несправна(поведена балка, поламана турбіна). Спочатку ОСОБА_3 не погоджувався ремонтувати автомобіль, доки свідок не вказав, що звернеться до поліції з цього приводу. Після цього ОСОБА_3 за свій кошт відремонтував автомобіль свідка. Яким чином вирішувалося питання ремонту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свідку не відомо. Свідок проживає в одному будинку з ОСОБА_3 і протягом 2017-2018 років не бачив у нього тілесних ушкоджень. Додатково вказав, що крім автомобіля «Шкода» у ОСОБА_1 він не бачив інших автомобілів. «Фольцвагеном Т5» ОСОБА_1 не керував. Погроз від ОСОБА_1 в бік ОСОБА_3 свідок ніколи не чув.
Допитана у якості свідка гр. ОСОБА_22 повідомила, що знайома з обвинуваченими і відносини з ними нейтральні. Свідок є дружиною потерпілого ОСОБА_3 . По суті повідомила, що у лютому 10-15 числа 2018 році вона перебувала у цивільному шлюбі з потерпілим ОСОБА_3 якому зробили операцію(з п`ятки знімали спиці). Свідок приблизно рік займалась підприємництвом на дому. В цей період до них завітав ОСОБА_1 (у квартирі кімната суміжна з прихожою) і почав розмову з потерпілим. Під час розмови ОСОБА_1 просив ОСОБА_3 пригнати йому автомобіль з Литви якій він вибрав. Потерпілий не хотів їхати, бо був після операції, але ОСОБА_1 наполягаючи надав якусь суму коштів у доларах потерпілому і вони розійшлися. Потерпілий привіз замовлений автомобіль Шкода сірого кольору, і претензій до його якості до літа 2019 року не було(дату свідок запам`ятала по причині угону її автомобіля). У свідка на той час був магазин у м.Миргород, який вона на час розгляду справи вже закривала. Також свідок мала автомобіль «Фольцваген Ньюбітл». З ранку до свідка зателефонував продавець з її магазину і вказала, що бачила її автомобіль на якому їздить якийсь тренер. По поясненнях продавця свідок зрозуміла, що це людина з кримінального світу. Свідок відразу перетелефонувала потерпілому і запитала його чи все нормально, у відповідь він відповів, що все нормально. Коли свідок повернулася додому, то її автомобіля не було, а був побитий чоловік(синці, розбита губа, борода) на тілі також були синці який їй розповів, що він зустрівся з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і деякими людьми біля с.Мгар, які пред`являли йому претензії про пригнану два роки тому машину в Полтаву (Мазду), і що він винен їм 4000дол.США, при цьому вони його побили, так як він почав не погоджуватись з ними, що автомобіль був утоплений. Надалі ці особи забрали автомобіль свідка і поїхали в напрямку м.Миргород. Надали тиждень на збір коштів та погрожували насиллям щодо жінки та дітей. Потерпілий почав шукати кошти і знайшов їх. Надалі він поїхав до м.Полтави до магазину «Макдональдс», де віддав вказані кошти. Переміщення від м.Лубни до м.Полтави свідок бачила на своєму мобільному телефоні, оскільки у телефоні встановлена програма, яка показує місцезнаходження телефона її чоловіка. На такі дії свідок вказала потерпілому, що якщо вони не віддадуть автомобіль, то вона звернеться до поліції. Але автомобіль свідка віддали в м.Миргород. В багажному відділенні автомобіля свідка залишилися нові кросівки «Джеокс» 39 розміру. Після вказаних подій через рік до свідка на телефон дзвонила дитина 10.07.2020 року, близько обіду, і каже, що до батька приїхали якісь люди(одну людину він знав, що це тренер зі спортзалу) і вчиняється крик у дворі. Свідок одразу приїхала додому, але не встигла, і тільки побачила чорний автомобіль у якому сидів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 та друге авто(бус) в якому водієм сидів ОСОБА_2 . У цей час її чоловік не був побитий, але розповів їй, що вони вимагають 1000дол.США(500дол.США віддати ОСОБА_23 , а 500дол.США просто так). І тоді свідок та потерпілий вирішили звернутися до поліції, але так як вимагачі сказали, що це нічого не дасть, то вони звернулися до інших правоохоронних структур. З приводу побиття потерпілий до лікарні не звертався, а його брат на наступний ранок заклеїв поріз медичним клеєм. Тоді потерпілий та свідок не зверталися за допомогою, бо боялись. Додатково свідок вказала, що її чоловік займається пригоном автомобілів не постійно а періодично, пам`ятає що він приганяв такі автомобілі: «Хонда», «Фольцваген», «Рено», «Мерседес», «Сузукі», «Ауді», «Мазду» і «Шкоду» та мікроавтобуси. Люди які замовляли авто їздили з ним. Іноді потерпілий надавав сайт і покупці самі домовлялися про продаж. Претензії щодо якості до автомобілів були лише до «Мазди» і від ОСОБА_1 відносно «Шкоди», щодо інших їй не відомо. Під час вимагання у 2019 році потерпілий не звертався до поліції на думку свідка оскільки боявся розправи. З приводу замовленої ОСОБА_1 «Шкоди» свідку відомо, що потерпілий їхав за кордон сам, а ОСОБА_1 лиш замовляв і вибирав дане авто. У лютому 2018 року потерпілий пригнав ОСОБА_1 сіру «Шкоду».
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_24 повідомив, що не знайомий з обвинуваченими але знає давно потерпілого, відносини з ним позитивно - нейтральні. По суті повідомив, що на початку серпня 2019 році приблизно о 13-14.00год. до свідка на роботу(майстерня на вул.Авангардній, яка належить куму ОСОБА_3 - ОСОБА_25 ) приїхав на автомобілі «Ньюбітл» сріблястого кольору потерпілий ОСОБА_3 , який був побитий трохи(напухле лице, розбита губа, тримався за ребра, на обличчі було оброблено розсічення). Зі слів потерпілого його вивезли на окружну і вимагали кошти за ремонт пригнаного автомобіля, який відразу зламався. На думку свідка рани були свіжими, можливо один день. Також свідку потерплий повідомив, що забрали «Фольцваген жук». У свою чергу свідок порекомендував звернутися до поліції, на що потерпілий відповів «буду думати». Свідок не чув про претензії до потерпілого з приводу пригнаних автомобілів.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_26 повідомила, що вона цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_1 . По суті справи повідомила, що у 2018 році в лютому місяці вони вирішили купити «Шкоду» седан бензинову версію, але їм привезли дизель. ОСОБА_3 особисто їздив за автомобілем за кордон. ОСОБА_1 забирав машину зимою, ввечері, коли її пригнали. Був не дуже задоволений автомобілем і на наступний ранок поїхав на ньому до м.Києва, але не доїхав бо автомобіль зламалося в дорозі про що він повідомив свідку по телефону. Зламаний автомобіль ОСОБА_1 залишив на ремонті в м.Києві, і через 2-3 тижні привіз відремонтоване авто. Вартість пригнаного авто 3400дол.США.(витрачені кошти з сімейного бюджету). Також ОСОБА_1 привіз всі документи по ремонту з СТО, вартість якого становила 28тис. грн. Свідок чула розмови чоловіка по телефону з потерпілим(їх було небагато) і з їх характеру вона робить висновок, що ОСОБА_1 спочатку пояснив ОСОБА_3 що автомобіль зламався, і треба відшкодувати кошти за ремонт, на що потерпілий погоджувався і визнавав борг 28тис.грн. Але ОСОБА_3 тільки обіцяв віддати борг, а фактично не розраховувався. Погроз з боку ОСОБА_1 під час розмов з ОСОБА_3 не було. Додатково свідок вказала, що у серпні 2020 року за тиждень до затримання ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_1 кожен день на телефон, і просив останнього забрати кошти. ОСОБА_1 пропонував передати їх куму - ОСОБА_2 , але потерпілий наполягав на особистій передачі. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Фольцваген Т5». Також свідок не пригадує у наявності такого автомобіля у їх знайомих.
Допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_27 повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки навчалися разом в одній школі. Відносини з ним дружні. Також знає потерпілого ОСОБА_3 , відносини з ним нейтральні. По суті справи повідомив, що протягом 2019-2020 року(на початку серпня 2019 року) він бачив у потерпілого ОСОБА_3 з правої сторони рубець на підборідді, який заживав(шрам). Інших ушкоджень свідок не бачив. На запитання свідка потерплій пояснив, що була ситуація з автомобілем, і ушкодження йому нанесла група осіб(хто саме не казав). У потерпілого свідок замовляв автомобілі «Фольцваген» та «Сітроен». Щодо негативних відгуків відносно пригону автомобілів ОСОБА_3 свідок нічого не чув. З приводу механізму пригону автомобілів знає, що ОСОБА_3 сам привозить автомобілі і він наперед давав кошти за їх доставку. Письмових гарантій якості потерпілий свідку щодо пригнаних автомобілів не надавав.
Під час судового розгляду судом були вивчені та проаналізовані наступні докази, надані учасниками процесу:
-Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в розмірі 28 128,00грн. за неналежне виконання договору про надання послуг (а.с.76 т.1);
-Довідка про реєстрацію транспортного засобу 2018-03-02 №1.6-S3-1130 за змістом якої ОСОБА_28 зареєстрував на своє ім`я автомобіль «Skoda Octavia Combi» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колір - сірий, об`єм двигуна - 1,8см.куб. тип палива - дизель, дата першої реєстрації - 29.06.2000 року(а.с.82 т.1);
- Довіреність від 02.03.2018 року за якою Індивідуальна «Зенонаса Савицкаса» (особа код.36409250042) уповноважує ОСОБА_1 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати і розпоряджатися автомобілем Skoda Octavia Combi ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 з правом представництва в поліції, на митниці і страхових компаніях, з правом передоручення третім особам і зняття з обліку та виїзду за кордон(а.с.84, т.1);
-Акт(заказ -наряд) №12/3 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 20 березня 2018 року між ФОП ОСОБА_30 та ОСОБА_1 згідно якого було проведено виконання відновлювальних робіт по ремонту автомобіля Skoda Octavia ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску з врахуванням вартості деталей (поршень в комплекті на один циліндр, комплект кілець поршня, вкладиші корінні, підшипник шатуна) та робіт(заміна задньої балки, роботи по двигуну) в розмірі 28 128,00грн.(а.с.88, т.1);
-Витяг з ЄРДР кримінальне провадження №12020170000000365, дата та час внесення відомостей 07.07.2020 року о 17:29:12 за ч.2 ст.189 КК України, підстава внесення відомостей : матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, короткий виклад обставин: в липні 2020 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи у м.Лубни Полтавської області, висловили незаконну вимогу потерпілому ОСОБА_3 про передачу їх грошових коштів у розмірі 1000 дол.США. При цьому, в разі не передачі обумовленої суми коштів, ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 погрожували потерпілому ОСОБА_3 фізичним насильством. 07.08.2020 року о 20год. 25 хв. ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_1 одержав від потерпілого ОСОБА_3 поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецький», що розташована навпроти житлового будинку по вул.Першотравневій, 12 у м.Лубни Полтавської області суму грошових коштів у розмірі 1000 дол.США, чим довів спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел до кінця. Особи яким повідомлено про підозру: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.144, т.1);
-Повідомлення про початок досудового розслідування від 07.07.2020 року за підписом зас.начальника СУ ГУНП в Полтавській області Бузало С. до начальника відділу прокуратури Полтавської області Осука Ю. про те, що 07.07.2020 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області звернувся за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що невстановлені особи, перебуваючи на території Полтавської області, займаються вимаганням грошових коштів у громадян, поєднаними із застосуванням насильства до них та їх близьких родичів(а.с.145, т.1);
-Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області№14/21/4712 на ім`я заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу Родигіна А. про те, що відділом БКОЗ УСБУ і Полтавській області отримано інформацію щодо осіб, причетних до вимагання грошових коштів за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам. Враховуючи, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України в порядку ст.214 КПК України направляє на адресу повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення(а.с.151, т.1);
- Повідомлення про виявлення кримінального правопорушення за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області Чернова В. на ім`я заступника начальника ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого управління Родигіна А. згідно змісту якого повідомляється, що відповідним відділом в ході виконання завдань з протидії організований злочинності отримано інформацію щодо причетності мешканців м.Полтави до вимагання грошових коштів. Так, за отриманими даними, невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють вимагання грошових коштів у мешканців м.Полтави з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам, в діях зазначених осіб наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Даний лист містить штамп про реєстрацію у реєстрі УСБУ в Полтавській області №14/467кп від 26.06.2020 року та штамп реєстрації в інформаційно-комунакаційній системі ГУНП в Полтавській області від 07.07.2020 року №1611(а.с.152, т.1);
-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.07.2020 року о 17год 40хв. за змістом якого, гр. ОСОБА_3 заявляє, що невстановлені особи, перебуваючи на території Полтавської області займаються вимаганням грошових коштів у громадян, із застосуванням насильства до них та їх близьких родичів. У розділі 6 даної заяви «Чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення» вказано: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Причому заява заповнена кульковою ручкою одного кольору із підписом особи, що приймала вказану заяву працівника поліції ОСОБА_35 , а підписи заявника ОСОБА_3 вчинені ручкою іншого(більш темного) кольору(а.с.153-155, т.1);
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 серпня 2020 року, за змістом якого, о 20:25 год. 07.08.2020 року в м.Лубни Полтавської області на проїжджій частині по вул.Першотравневій навпроти житлового будинку №12, неподалік зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» було затримано гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вимозі передачі чужого майна потерпілого, грошових коштів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України. Протокол підписаний затриманим та його захисником (а.с.159-161, .т.1);
-Протокол обшуку затриманої особи від 08.08.2020 року за участю понятих і захисника, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: спортивну сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокія» клавішного типу імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 у вказаному телефоні мається сім картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та картка ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_6 . Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії крім ОСОБА_1 , який від підпису відмовився присутності захисника(а.с.162-163, т.1);
- Протокол освідування особи від 07.08.2020 року за участю понятих та захисника, за змістом якого було проведено освідування гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови прокурора із застосуванням люмінесцентної лампи із ультрафіолетовим світлом, і виявлено, що у гр. ОСОБА_6 на лівій та правій долонях рук та пальцях були виявлені плями зеленого кольору, тому було зроблено змиви з лівої та правої рук на марлевий бинт та зроблено контроль до нього. Після вказаних дій змиви були поміщені до паперового конверту із підписами понятих і слідчого(а.с.167-168, т.1);
-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 07.08.2020 року за участю захисника, відповідно до якого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України(вимагання грошових коштів 1000дол.США у гр. ОСОБА_3 ) о 20 год. 25хв. 07.08.2020 року неподалік будинку АДРЕСА_5 було затримано гр. ОСОБА_2 ,14.02.1991р. Протокол підписаний всіма учасниками процесуальної дії(а.с.178-181, т.1);
- Протокол обшуку затриманої особи від 08 серпня 2020 року за участю понятих і захисника, за змістом якого під час обшуку гр. ОСОБА_2 нічого не вилучалося(а.с.182-184, т.1);
-Протокол освідування особи від 07.08.2020 року за участю понятих та фіксуванням процесуальної дії відеокамерою, згідно якого, із гр. ОСОБА_2 було проведено освідування, в ході якого було вилучено: контрольний зразок бинта та змиви з правої та лівої долонь обох рук. Дані об`єкти були упаковані до паперових конвертів із підписами учасників процесуальної дії(а.с.189-191, т.1);
-Протокол огляду місця події від 07.08.2020 року за участю понятих та фіксування процесу відеокамерою, за змістом якого, з 22.24год по 23.45год. було проведено огляд місця події у м.Лубни Полтавської області навпроти житлового будинку №12 по вул.Першотравневій. На ділянці автодороги(відстань від будинку №12 близько 50 метрів)виявлено грошові купюри, які лежать біля бетонного бордюру. При освітленні вказаних купюр ультрафіолетовим випромінюванням на них маються нашарування речовини, яка світиться яскраво-зеленим кольором. Загальна кількість купюр 10 штук, номіналом по 100 доларів США наступної серії: 1)KB29681810C, 2)PB73358342B 3)PB73358372B 4)PB73358371B 5)PB73358347B 6)PB73358367B 7)PB73358345B 8)PB73358352B 9)PB73358346B 10)PB73358341B. Загальна сума коштів 1000дол.США. Вказані кошти були поміщені до паперового пакету, який в подальшому було опечатано. Далі на відстані близько 1 метра від місця виявлення грошових купюр на асфальті виявлено мобільний телефон «Samsung» у силіконовому чохлі з наступним маркуванням «Sm-j530fm/ds», імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , s/n НОМЕР_9 , Даний телефон поміщено до спеціального пакету і опечатано. Надалі поруч з заднім правим колесом автомобіля «Ford» номер « НОМЕР_10 » виявлено дві купюри у національній валюті гривні номіналом 10(десять) гривень - 1шт., та номіналом 1(одна) гривня - 1шт., дані купюри були поміщені до спец.пакету(а.с.200-202, т.1);
-Лист заступника начальника управління - начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області на ім`я слідчого СУ ГУНП В Полтавській області Лисяка Г. від 08.08.2020 року про направлення матеріалів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за ч.2 ст.189 КК України з додатками: протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр, ксерокопія грошових коштів та зразок спеціальної хімічної речовини в одному конверті(а.с.220, т.1);
-Протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 07.08.2020 року складений о.у ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області Гежа на підставі доручення прокуратури Полтавської області в порядку ст.40 КПК України у к.п.№12020170000000365 від 07.07.2020 року за ознаками злочину ч.2 ст.189 КК України в присутності двох понятих за участю заявника ОСОБА_3 здійснив огляд 10 купюр номіналом по 100(сто) доларів США загальною сумою 1000(одна тисяча) доларів США. Метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 , які мають значення для досудового розслідування та викривають винних у скоєнні злочину, в саме їх намірів безпідставно одержати грошові кошти з погрозою застосування насильства, їх суму, спосіб передачі, конкретні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_36 , та ОСОБА_4 , у разі не передачі їх ОСОБА_3 грошових коштів. На початку проведення огляду гр. ОСОБА_3 надано грошові кошти в сумі 1000(одна тисяча) доларів США., а саме 10(десять) купюр, номіналом по 100(сто) доларів США наступних серій: 1)KB29681810C, 2)PB73358342B 3)PB73358372B 4)PB73358371B 5)PB73358347B 6)PB73358367B 7)PB73358345B 8)PB73358352B 9)PB73358346B 10)PB73358341B. З вказаних коштів знято копії та долучено до даного протоколу. У ході огляду, грошові кошти розкладені та помічені за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1», який нанесено тонким шаром на всі купюри по обох поверхнях. Препарат на купюрах при денному освітленні не помітний, а в ультрафіолетових променях викликає характерне люмінесцентне випромінювання жовто-зеленого кольору. Крім цього, із вказаного аерозольного препарату «Промінь-1» бинтовим тампоном взято зразок та поміщено в пакет, який опечатаний паперовою биркою з відтиском печатки «для пакетів №5 УСБУ по Полтавській області» та завірено підписами учасників дії. Вказані кошти 1000(одна тисяча) доларів США, а саме 10(десять) купюр номіналом по 100(сто) доларів США, оброблених аерозольним препаратом «Промінь-1», вручаються ОСОБА_3 для участі у проведенні заходів по отриманню відомостей, які мають значення для досудового розслідування та викривають винних у скоєнні злочину, а саме їх намірів безпідставно одержати грошові кошти з погрозою застосування насильства, їх суму, спосіб передачі, конкретні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_36 та ОСОБА_4 , у разі не передачі їм ОСОБА_3 грошових коштів. Отримавши грошові кошти ОСОБА_3 поклав їх до порожньої чорної сумки , яку одягнув через плече. Встановлено, що у ОСОБА_3 крім вручених коштів при собі відсутні інші грошові кошти, що він добровільно продемонстрував. (а.с.221-226, т.1);
-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № - НОМЕР_6 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 та приєднано до матеріалів кримінального провадження(а.с.227-228, т.1);
-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатані до паперових конверта визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 приєднати до матеріалів кримінального провадження(а.с.229-230, т.1);
-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом кожна по 100 доларів США): купюра 100 доларів США № КБ 2968181 ОС; купюра 100 доларів США № РВ 73358342В; купюра 100 доларів США № РВ 73358372В; купюра 100 доларів США № РВ 73358371В; купюра 100 доларів США № РВ 73358347В; купюра 100 доларів США № РВ 73358367В; купюра 100 доларів США № РВ 73358345В; купюра 100 доларів США № рв 73358352В; купюра 100 доларів США № РВ 73358346В; купюра 100 доларів США № РВ 73358341В; Мобільний телефон марки «Samsung» у силіконовому чохлі, із зазначеним маркуванням ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; s/n: НОМЕР_9 із двома сім картами з назвами: «BUDVDOMA» та «Vodafone UA»; грошові кошти в сумі 11 грн. (2 купюри номіналом: 10 грн. та 1 грн.) - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 та приєднано до матеріалів кримінального провадження(а.с.231-233, т.1);
-Постанова про визнання речових доказів від 08.08.2020 року згідно якої, контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які опечатані до паперових конвертів - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 та приєднати до матеріалів кримінального провадження(а.с.234-235, т.1);
-Протокол проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації, за містом якого потерпілий розповідає учасникам процесуальної дії повторно обставини справи з приводу вимагання у нього грошових коштів обвинуваченими.(а.с.243-249, т.1);
- Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ Чернова В. на ім`я слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Колотенка А. №14/6644 про те, що на виконання доручення за результатами ОРЗ було встановлено, що у період часу з 01.06.2019 року по 08.08.2020 року громадяни зазначені у дорученні, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 використовували наступні номери мобільних телефонів: ОСОБА_2 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ; ОСОБА_1 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , та НОМЕР_6 ; ОСОБА_3 НОМЕР_15 (а.с.7, т.2);
-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави Блажко І.О. від 19.10.2020 року якою надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області з 19 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року на розкриття охоронюваної законом таємниці(рух вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень, з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначення абонентських номерів із якими здійснювався зв`язок під час роботи терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок та інші дані які можуть бути надані(доступні) оператору) до інформації за абонентськими номерами якими користується ОСОБА_3 ( НОМЕР_15 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_12 ) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_14 ) а також інформація з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.06.2019 по 08.08.2020 року, що перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» із дозволом на вилучення у паперовому та електронному носіях вищевказаної інформації(а.с.19-20, т..2);
-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави Блажко І.О. від 19.10.2020 року за змістом якої надано дозвіл з 19 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області на розкриття охоронюваної законом таємниці(рух вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень, з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначення абонентських номерів із якими здійснювався зв`язок під час роботи терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок та інші дані які можуть бути надані(доступні) оператору) до інформації за абонентськими номерами якими користується ОСОБА_2 ( НОМЕР_16 ) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 ) а також інформація з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.06.2019 по 08.08.2020 року, включно, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» із дозволом на вилучення у паперовому та електронному носіях вищевказаної інформації (а.с.21-22, т.2);
-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави Блажко І.О. від 19.10.2020 року за змістом якої надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області з 19 жовтня 2020 року до 19 грудня 2020 року на розкриття охоронюваної законом таємниці(рух вхідних та вихідних дзвінків та смс-повідомлень, з вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначення абонентських номерів із якими здійснювався зв`язок під час роботи терміналів, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок та інші дані які можуть бути надані(доступні) оператору) до інформації за абонентськими номерами якими користується ОСОБА_1 ( НОМЕР_13 , НОМЕР_6 ) а також інформація з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 01.06.2019 по 08.08.2020 року, включно, що перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл» із дозволом на вилучення у паперовому та електронному носіях вищевказаної інформації (а.с.23-24, т.2);
-Лист відповідь за підписом першого заступника начальника Дніпровської митниці ОСОБА_37 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Колотенку А. від 30.10.2020р. №7.5-08-02-2/20/8.5/10519 за змістом якого, провести перевірку фактів ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами за критерієм «Прізвище, ім`я та по батькові» не представляється можливим. Разом з тим направляє реєстр митних декларацій, які були оформлені в зоні діяльності митних постів «Полтава» та «Кременчук» Дніпровської митниці Держмитслужби на ввезені гр. ОСОБА_3 (каод.2779117977) транспортних засобів за період з 01.01.2017 по 29.10.2020. Згідно вказаного реєстру за період з 01.01.2017 по 21.10.2020 року гр. ОСОБА_3 ввіз чотири автомобілі(«Фольцваген кадді» 2013р.в. країна відправлення -Литва, дата митної декларації- 24.10.2017; Пежо 2014р.в., країна - Литва, дата митної декларації - 17.12.2018 року; «Шкода октавія» 2008р.в., країна - Литва, дата митної декларації -28.12.2018р.; «Фольцваген Тігуан» 2012р.в., країна - Литва, дата МД -08.01.2019 року(а.с.54-56, т.2);
-Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду Полтави Блажко І.О. від 20.10.2020 року за змістом якої надано дозвіл слідчим СУ ГУНП в Полтавській області з 20 жовтня 2020 до 20 грудня 2020 року на тимчасовий доступ до оригіналів кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за ч.2 ст.365 КК України з дозволом на вилучення завірених копій даних документів, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , постанова про проведення освідування ОСОБА_1 , постанова про проведення освідування ОСОБА_2 , протокол освідування ОСОБА_1 , протокол освідування ОСОБА_2 , протокол затримання ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України, протокол затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України, протокол особистого обшуку ОСОБА_1 , протокол особистого обшуку ОСОБА_2 , відеозаписи освідування, затримання у порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_1 , відеозаписи освідування, затримання у порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_2 , яке перебуває у володінні слідчого управління ГУНП в Полтавській області (а.с.94-95, т.2);
-Висновок експерта №14680/15973-15979 від 29.09.2020 року за результатами проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за змістом якого на поверхнях грошових купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: 1)KB29681810C, 2)PB73358342B 3)PB73358372B 4)PB73358371B 5)PB73358347B 6)PB73358367B 7)PB73358345B 8)PB73358352B 9)PB73358346B 10)PB73358341B, загальною сумою 1000(тисяча) доларів США; на поверхнях марлевих тампонів зі змивами з лівої та з правої рук ОСОБА_1 та на поверхні марлевого тампону зі зразком спеціальної хімічної речовини, що надані на дослідження, є нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінофору. На поверхнях марлевих тампонів зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2 та на поверхні двох контрольних марлевих тампонів, наданих на дослідження, спеціальні хімічні речовини відсутні. Сліди спеціальної хімічної речовини(люмінофору), які виявлені на поверхнях грошових купюр загальною сумою 1000(тисяча) доларів США номіналом по 100 доларів кожна із зазначеними вище серіями та номерами купюр, та на поверхнях марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1 мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої для порівняння (а.с.115-119, т.2);
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від 19.10.2020 по справі №554/7280/2020 було отримано тимчасовий доступ до інформації у оператора ТОВ «Лайфселл», яка у подальшому була записана на компакт диск 18719вк та даний диск було вилучено(а.с.128-130, т.2);
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від 19.10.2020 по справі №554/7280/2020 було отримано тимчасовий доступ до інформації у оператора ПрАТ «Київстар», яка у подальшому була записана на компакт диск вх.№24588 вих.№15905/3/кт та даний диск було вилучено(а.с.131-133, т.2);
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.11.2020 року згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. від 19.10.2020 по справі №554/7280/2020 було отримано тимчасовий доступ до інформації у оператора ПрАТ «ВФ Україна», яка у подальшому була записана на компакт диск №08812/кі та даний диск було вилучено(а.с.134-136, т.2);
-Протокол огляду від 27.11.2020 року за змістом якого слідчий оглянув компакт диски з інформацією операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» на яких міститься інформація про з`єднання номеру телефону ОСОБА_1 НОМЕР_17 з номером телефону ОСОБА_3 - НОМЕР_18 , а саме у період з 17.07.2020 року по 07.08.2020 року з`єднання між даними телефонами у оператора ТОВ «Лайфселл» відбувалися 14(чотирнадцять) разів, причому три рази ОСОБА_3 , телефонував ОСОБА_1 , а 11(одинадцять) разів ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_3 ; Також було досліджено з`єднання за допомогою оператора ПрАТ «ВФ Україна» між ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 30.07.2020 по 07.08.2020 року, за даний проміжок часу відбулося 12(дванадцять) з`єднань, серед яких 10(дев`ять) разів ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_1 , один раз ОСОБА_2 (07.08.2020 року) дзвонив ОСОБА_3 , і двічі ОСОБА_3 дзвонив ОСОБА_1 (30.07.2020 о 20.40год. та 07.08.2020 року о 14.17год.), також під час огляду з`єднань виявлено дзвінок на номер телефону ОСОБА_2 07.08.2020 року о 09.56год. з телефону ОСОБА_3 (а.с.137-163, т.2);
-Доручення на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (у порядку ст.ст.36,41 КПК України) від 30.07.2020 №04/2/4-1427м/20, згідно якого, прокурором відділу Полтавської прокуратури Ковінько Д.В. у зв`язку з досудовим розслідуванням к.п. №12020170000000365 від 07.07.2020 за ч.2 ст.189 КК України, у ході розслідування якого було встановлено, що ОСОБА_36 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпідставно вимагають у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, при цьому погрожуючи застосуванням насильства щодо нього. Даним прокурором була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_36 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним прокурор доручає проведення вказаної негласної слідчої дії. Доручення направлене на ім`я заступника начальника УСБУ в Полтавській області Цимбаленка О.О. з доданою до нього постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 30.07.2020 №04/2/4-1426м/20(а.с.230, т.2);
-Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2020 №04/2/4-1426м/20 за підписом прокурора відділу Полтавської прокуратури Ковінька Д.В., якою він постановив провести у кримінальному провадженні №12020170000000365 від 07.07.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 негласну слідчу(розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на строк 1(один) місяць, тобто з 30 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 , отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування та викривають винних осіб у скоєнні злочину, а саме їх намірів безпідставно одержати грошові кошти з погрозою застосування насильства, їх суму, спосіб передачі, конкретні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_36 та ОСОБА_4 , у разі не передачі їх ОСОБА_3 грошових коштів. До проведення слідчої дії залучити потерпілого ОСОБА_3 , який є заявником у кримінальному провадженні. Спеціальний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 провести шляхом передачі ОСОБА_1 , ОСОБА_36 та ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 1000 доларів США, помічених спеціальною хімічною речовиною, без їх втрати, з використанням аудіо- та відеоконтролю особи. Проведення негласної слідчої(розшукової) дії доручити працівникам відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області(а.с.231-233, т.2);
-Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_1 та проведення НСРД, а саме: у виді аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_1 з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, дій , пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без його відома; у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл» за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_13 , яким володіє та користується ОСОБА_1 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації; - у порядку та в межах, визначених статтями 258, 263 Кримінального процесуального кодексу України, у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) : оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_14 , яким володіє та користується ОСОБА_1 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації;- у порядку та в межах, визначених статтею 268 Кримінального процесуального кодексу України, у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних -терміналів систем зв`язку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах : оператора рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфселл», за ідентифікаційними ознаками: і абонентським номером НОМЕР_13 , яким володіє та користується ОСОБА_1 , - шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження без розкриття змісту повідомлень, що передаються; -у порядку та в межах, визначених статтею 268 Кримінального процесуального кодексу України, у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних номіналів систем зв`язку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_14 , яким володіє та користується ОСОБА_1 , - шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження без розкриття змісту повідомлень, що передаються;- у порядку та в межах, визначених статтею 269 Кримінального процесуального кодексу України, у виді візуального спостереження за особою - ОСОБА_1 , - з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та його поведінку або тих, з ким ця особа контактує. Установити строк дії ухвали та проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій два місяці, починаючи з 17 липня 2020 року(а.с.235-239, т.2);
-Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Лубни Полтавської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме:- у порядку та в межах, визначених статтями 258, 260 Кримінального процесуального кодексу України, у виді аудіо-, відеоконтролю особи - ОСОБА_3 , - з метою фіксування розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування тощо, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, без його відома; - у порядку та в межах, визначених статтями 258, 263 Кримінального процесуального кодексу України, у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_15 , яким володіє та користується ОСОБА_28 , - шляхом проведення із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержання, перетворення і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації; - у порядку та в межах, визначених статтею 268 Кримінального процесуального кодексу України, у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних терміналів систем зв`язку та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», за ідентифікаційними ознаками: абонентським номером НОМЕР_15 , яким володіє та користується ОСОБА_28 , - шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження без розкриття змісту повідомлень, що передаються;- у порядку та в межах, визначених статтею 269 Кримінального процесуального кодексу України, у виді візуального спостереження за особою - ОСОБА_3 , - з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та його поведінку або тих, з ким ця особа контактує. Установити строк дії ухвали та проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій - два місяці, починаючи з 17 липня 2020 року включно(а.с.240-244, т.2);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 26 жовтня 2020 року, дія розпочата з 14.00год. закінчена 15.10год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна від 17.07.2020 року №2873т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіоконтролю особи, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали НСРД надішли до відділу ОД УСБУ в Полтавській області на магнітному носії: диск DVD-R №3132/к від 27.07.2020 року, таємно. Аудіозапис здійснюється 07.08.2020 року з 20.10 год по 20.23 год на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких», навпроти житлового будинку по вул.Першотравневій,12 Розмова відбувається між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 наголошує ОСОБА_3 що йому стидно за утоплену машину перед іншими особами, які невдоволені її якістю. ОСОБА_1 розповідає, що перевіряли автомобіль на декількох СТО і всі підтвердили, що автомобіль утоплений. Розмова із застосуванням ненормативної лексики. ОСОБА_3 погоджується компенсувати гроші за утоплений автомобіль. Під час розмови жодної погрози не озвучено.(а.с.246-250, т.2);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 26 жовтня 2020 року, дія розпочата з 15.20год. закінчена 16.00год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна від 17.07.2020 року №2873 про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали НСРД надішли до відділу ОД УСБУ в полтавській області на магнітному носії: диск DVD-R №3116/к від 22.07.2020 року, таємно. Аудіозапис здійснюється 17.07.2020 року о 13.34год. год на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу «АТБ». Розмова відбувається між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_3 вказує, що назбирав 3(три) тисячі і хоче віддати, на що ОСОБА_2 відповідає, що розмовляй з ОСОБА_10 з приводу цього питання.(а.с.10-11, т.3);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 08 вересня 2020 року, дія розпочата з 13.55год. закінчена 15.00год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року №2873т про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_12 , стосовно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмови відбуваються між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : Розмови 30.07.2020 о 10.год 12 хв.45сек. та 01.08.2020 року о 13год.05хв.33сек. не стосуються пред`явленого обвинувачення. Розмова від 05.08.2020 року о 18год.52 хв. 09 сек у якій ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_2 що ОСОБА_3 вмовляє його особисто приїхати і забрати кошти, і просить ОСОБА_2 забрати кошти, бо він казав ОСОБА_3 , що йому незручно їхати з Полтави. На що ОСОБА_2 погоджується поїхати, але оскільки в останнього немає автомобіля ОСОБА_1 скасовує своє прохання поїздки. Розмова 05.08.2020 року о 19год. 08 хв. 02 сек в якій ОСОБА_1 каже ОСОБА_2 , що йому незручно приїжджати з ОСОБА_38 і забирати кошти, пропонує заїхати ОСОБА_2 разом з ОСОБА_48., Розмова 06.08.2020 року о 13год. 34 хв. 27 сек. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у якій ОСОБА_1 розповідає, що потерпілий чомусь хоче, щоб він особисто приїхав і переговорив з ним, потерпілий не погоджується передати гроші товаришам. Розмова 07.08.2020 року о 09год. 24 хв. 36 сек в якій ОСОБА_1 розмовляють з ОСОБА_2 , щодо доцільності зустрічі з потерплим. Продовження за суттю даної розмови між даними особами 07.08.2020 року 09год.47хв.02сек. Розмова 07.08.2020 року о 09год.55хв.42сек. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_2 запитує ОСОБА_3 чи потрібно, щоб до потерпілого особисто з`явився ОСОБА_1 , на що ОСОБА_3 відповідає ствердно, обгрунтовуючи це тим , що «з ним же цей вопрос открывали…» додатково пояснює, що хоче побалакати з ОСОБА_1 по певних питаннях, і вони разом обговорюють коли у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 буде вільний час зустрітися. Розмова 07.08.2020 року о 10год. 24хв. 23сек, о 14год. 18хв.13сек, о 18год.53хв., 52сек., о 19год. 32 хв, 06 сек., о 20год.,04хв. 45 сек між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у якій вони обговорюють приїзд ОСОБА_1 на зустріч з ОСОБА_3 (а.с.18-27, т.3);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 08 вересня 2020 року, дія розпочата о 10.00год. закінчена 12.10год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року №2872т про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_14 , стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розмови відбуваються між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.08.2020 року о 13год.34хв.22сек., та 07.08.2020 року о 09год.24хв. 33 сек, о 09год.47хв. 05 сек., о 10год. 24хв., 26сек, о 14год, 18хв.,10сек, о 18год.53хв.,49 сек, о 19год.32хв.01сек під час яких ОСОБА_1 розповідає, що ОСОБА_3 хоче з ним особисто зустрітися але в нього немає часу, і вони вирішують коли ОСОБА_1 , з`явиться на зустріч(а.с.33-53, т.3);
-Лист відповідь за підписом першого заступника начальника Дніпровської митниці Мужева О. на ім`я слідчого СУ ГУНП в Полтавській області Колотенку А. від 27.11.2020р. №7.5-08-02-2/20/8.5/11591 за змістом якого, автомобіль «Шкода октавія» 2008р.в., кузов № НОМЕР_2 був оформлений Полтавською митницею ДФС в митному режимі імпорт за митною декларацією ІМ40 ДЕ №UA806010/2019/100330 від 20.02.2019 додатково направляється витяг з АСМО Інспектор щодо фактів перетину митного кордону України зазначеним транспортним засобом. Згідно даного витягу автомобіль 03.03.2018 року о 18.55год ввезений у режимі транзит з метою особистого користування гр. ОСОБА_3 . Надалі автомобіль був вивезений 03.03.2019 року о 21.56год.гр. ОСОБА_3 та ввезений 03.03.2018 року о 22.14год гр. ОСОБА_30 у режимі - тимчасове користування ввезення до 1 року. Надалі знову автомобіль був вивезений 13.07.2019 року о 04.26год. гр. ОСОБА_1 , та ввезений ним 21.07.2019 року о 12.33год. (а.с.66-67, т.3);
-Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у зв`язку з наданням послуг з пошуку та купівлі транспортних засобів. За змістом рішення позивачу було відмовлено у стягненні коштів з відповідача по причині недоведення останнім домовленості з надавачем послуг щодо гарантій якості автомобіля(а.с.68-69, т.3);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 13 серпня 2020 року, дія розпочата о 10.00год. закінчена 12.05год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Полтавській області на диску DVD-R №3132/к від 27.07.2020 року. Аудіозапис здійснюється 07.08.2020 року з 20год 10 хв. по 20год.23хв. на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» навпроти житлового будинку між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За змістом якої ОСОБА_1 пояснює, що товаришує з ОСОБА_3 , і йому було соромно перед третіми особами, оскільки пригнаний автомобіль був утопленим. Він звертався до декількох СТО, які це підтвердили. Зі слів ОСОБА_1 тертя особа звинувачує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони у змові з ОСОБА_3 пригнали йому утоплений транспортний засіб. На що ОСОБА_3 аргументує, що заїжджав у Литву, де він придбавав автомобіль і вимовив їм претензії щодо утопленої машини, але йому відповіли, що отримали б страхове відшкодування втричі більше ніж сума проданого ОСОБА_3 автомобіля. ОСОБА_1 обіцяє надати папери з СТО де декілька разів міняли проводку на автомобілі. ОСОБА_3 запитує, що коли віддасть гроші, то йому більше ніхто дзвонити не буде, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно, і підкреслює, що претензії були по причині, що автомобіль утоплений. ОСОБА_3 згадує про якісь неузгодженості з ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 каже з`ясовувати це між ними, бо він до тих ситуацій відношення не має. Розмова закінчується обіцянкою ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 папери , що підтверджують проведення ремонту на утопленому автомобілі(а.с.71-75, т.3);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 13 серпня 2020 року, дія розпочата о 14.07год. закінчена 15.45год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Полтавській області на диску DVD-R №3116/к від 22.07.2020 року. Аудіозапис здійснюється 17.07.2020 року о 12год 33 хв., о 12год. 38хв, о 12год. 46хв., о 13.год. 22хв, між собою зв`язуються мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Під час розмов ОСОБА_3 каже, що трохи назбирав коштів, на що ОСОБА_1 відповідає, що якщо не вистачає, то назбираєш і потім донесеш. Потім обговорюють хто під`їде і забере кошти. На завершення спілкування ОСОБА_1 запитує, що там не склалося, на що потерпілий відповідає, що назбирав маленьку суму і ОСОБА_39 пропонує йому назбирати всю суму і потім зустрічатися. При цьому потерпілий каже, що у нього немає роботи. У відповідь ОСОБА_1 погоджується почекати і розмова завершується.(а.с.78-80, т.3);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 13 серпня 2020 року, дія розпочата о 16.00год. закінчена 17.02год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - аудіо-контроль особи, стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матеріали надійшли з відділу ОД УСБУ в Полтавській області на диску DVD-R №3116/к від 22.07.2020 року. Аудіозапис здійснюється 17.07.2020 року о 13год 34 хв. на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу «АТБ», по вул.Монастирській, 71 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За змістом якої ОСОБА_3 каже, що назбирав 3тис.грн., і винен комусь 200 євро. пов`язаних з доставкою автомобіля. Вказує, що ніколи зайвих коштів не брав. У відповідь ОСОБА_2 пропонує збирати надалі кошти, і якщо якісь непорозуміння, то дзвонити ОСОБА_23 і з`ясовувати питання з ним(а.с.81-82, т.3);
-Протокол за результатами негласної слідчої(розшукової) дії у рамках КП №12020170000000365 від 07.07.2020 року, складений 08 вересня 2020 року, дія розпочата о 16.15год. закінчена 17.00год. за змістом якого на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А. від 17.07.2020 року №2874т про надання дозволу на проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» за номером телефону НОМЕР_15 , стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 30.07.2020 року о 13год 54 хв.42сек. під час якої ОСОБА_3 повідомляє про те, що в нього є людина яка допоможе йому з грошима. У відповідь ОСОБА_1 погоджується чекати. Надалі розмова від 30.07.2020 о 20год.39хв.50 сек ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 і каже, що коштів немає. У відповідь ОСОБА_1 запитує скільки часу потрібно ОСОБА_3 для повернення боргу. Домовились здзвонитися. У розмові 31.07.2020 року о 18год. 31хв.46 сек. на номер ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і запитав, як справи. У відповідь ОСОБА_3 обіцяє віддати кошти, бо його людина вертається на автовозі з Германії і через деякий час все буде нормально. У відповідь ОСОБА_1 погоджується і просить набрати його , як буде все готово. Під час розмови 05.08.2020 року о 13год. 23хв.42 сек. ОСОБА_1 знову набрав ОСОБА_3 і запитав чи вирішено питання, на що ОСОБА_3 відповідає, грошей немає. У відповідь ОСОБА_1 просить набрати його коли ОСОБА_3 буде готовий. Розмова 05.08.2020 року о 18год. 48хв, 53 сек. на телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 . ОСОБА_3 повідомляє, що готовий закрити питання і пропонує зустріч. У відповідь ОСОБА_1 пропонує віддати кошти ОСОБА_39 , але ОСОБА_3 наполягає зустрітись особисто. Розмова 05.08.2020 року о 19год.12хв.56сек. на номер ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 і запитує, чого ОСОБА_3 боїться зустрічатися з ОСОБА_39 і передати йому кошти. У відповідь ОСОБА_3 каже, що не боїться його, а просто не хоче з ним зустрічатися, бо питання вирішувалося саме з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропонує заїхати завтра, якщо немає часу. У відповідь сторони домовились здзвонитися. Розмова 07.08.2020 року о 09год.55хв. 46 сек. на номер ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_2 і з`ясовує чому ОСОБА_3 хоче особисто зустрітись з ОСОБА_1 . У відповідь ОСОБА_3 говорить, що є декілька питань до останнього. Розмова 07.08.2020 року о 10год. 25хв.51 сек. на телефон ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 і запитує чи буде на місці ОСОБА_3 і чому він не може закрити питання з ОСОБА_39 . У відповідь ОСОБА_3 повідомляє, що не бажає спілкуватися з ОСОБА_39 . На що ОСОБА_1 говорить, що проблем не буде коли ОСОБА_3 поверне борг. ОСОБА_3 прохає ОСОБА_1 приїхати особисто. На що останній погоджується. Надалі у розмовах 07.08.2020 року о 18год.34хв.09 сек та о 20год.03хв.30сек. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 домовляються зустрітись на «АТБ» біля «Старого Міста»(а.с.85-92, т.3);
-Протокол про здійснення контролю за вчиненням злочину від 30 вересня 2020 року, складений о/у 3 сектору ВБКОЗ УСБУ в Полтавській області Гежа С.В. , розпочато 14год.00хв. закінчено 17год.30 хв. на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В. від 30 липня 2020 року №04/2/4-1426т/20, в рамках к.п., внесеного до ЄРДР за №12020170000000365 від 07.07.2020 року, за змістом якого в ході досудового розслідування встановлено, що мешканці Полтавської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюють вимагання грошових коштів у розмірі 1000 доларів США у мешканця м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень останньому та його близьким родичам. Для документування протиправної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було використано грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 10 одиниць, які було оглянуто, перераховано, з них зроблено світлові копії, які долучено до протоколу огляду грошових коштів у якості додатку, а також зазначені грошові кошти було помічено за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1». В подальшому ОСОБА_3 було оглянуто та вручено йому грошові кошти, які він поклав до порожньої чорної сумки, яку одягнув через плече для проведення контролю за вчинення злочину у формі «спеціального слідчого експерименту», за результатом чого було складено відповідний протокол огляду, і помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр. Надалі ОСОБА_3 вирушив на зустріч з ОСОБА_1 за попередньо досягнутою домовленістю. 07 серпня 2020 року о 20год. 11хв. в м. Лубни Полтавської області поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» та житлового будинку по АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2 та іншою невстановленою особою, після чого вони потиснули один одному руки. Через декілька хвилин до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та невстановленої особи підійшов ОСОБА_1 , вони потиснули один одному руки, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відійшли у бік житлового будинку по АДРЕСА_5 , та між ними відбулася розмова. Наприкінці розмови ОСОБА_1 покликав ОСОБА_2 , який підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Між ними відбулась коротка розмова. По завершенню розмови, ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 1000 (одна) тисяча доларів США ОСОБА_1 після чого вони потиснули один одному руки та розійшлися у різні боки. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 попрямували до автомобіля марки «Форд» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 . Одразу після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли до зазначеного вище автомобіля їх було затримано співробітниками Управління Служби безпеки України в Полтавській області. Таким чином, були виконані вимоги постанови прокурора відділу прокуратури Полтавської області Ковінька Д.В. від 30 липня 2020 року № 04/2/4-1426т/20 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «спеціального слідчого експерименту» в рамках відповідного провадження(а.с.98-99, т.3);
-Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08 серпня 2020 року, розпочато о 06год.35 хв., закінчено 07год.20 хв. складений слідчим СВ СУ ГУНП в Полтавській області Лисяком Г.В.(а.с. 178 т.3). Протокол оглянутий судом лише з метою фіксації часу допиту та особи, яка проводила процесуальну дію;
-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2020 року, розпочато о 18год.00хв., закінчено 19год.00хв, складений слідчим СВ СУ ГУНП в Полтавській області Лисяком Г.В. (а.с.182-185, т.3) Протокол оглянутий судом лише з метою фіксації часу допиту та особи, яка проводила процесуальну дію;
-Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області Чернова В. на ім`я прокурора від 28.09.2021 року за №14/6243, про те, що в рамках кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на виконання доручення прокуратури Полтавської області Ковінька Д.С. №04/2/4-1427т/20 від 30.07.2021 року, отримано грошові кошти в розмірі 27 850тис.грн. у фінансовому відділі УСБУ в Полтавській області, для використання під час проведення 07.08.2020 року негласних слідчих(розшукових) дій у вказаному провадженні(а.с.215, т.3);
-Лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області Цимбаленко О. на ім`я прокурора від 28.10.2021 року за №14/6774, про те, що в рамках кримінального провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на виконання доручення прокуратури Полтавської області Ковінька Д.С. №04/2/4-1427т/20 від 30.07.2021 року, у фінансовому відділі УСБУ в Полтавській області виділялися грошові кошти в розмірі 145тис. грн., які перебували у розпорядженні відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області для проведення відповідних слідчих(розшукових) дій. Частину грошових коштів а саме 27850грн., необхідно було конвертувати у долари США з метою подальшого використання 07.08.2020 року під час проведення негласних слідчих(розшукових) дій у вказаному провадженні. Так 03 серпня 2020 року у філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» було здійснено валютно-обмінну операцію, а саме обмін 27850грн. на 1000дол.США. Вказані грошові кошти використано з частини коштів, виділених 17 квітня 2020 року за касовим ордером 105 за видатками «Особливі витрати, які було отримано у фінансовому відділі УСБУ в Полтавській області для проведення фінансування слідчо-оперативних дій. Під час валютно-обмінної операції курс валют складав 27,85грн. до 1(одного) долару США. До листа додаються засвідчені копії квитанції №1953520517 від 03.08.2020 року та видатковий касовий ордер №105, складений 17.04.2020 року про видачу під звіт 145 000грн.
Оцінка доказів у справі. Мотивування суду.
Частина 1 ст.189 КК України «Вимагання» розкриває зміст даного складу злочину наступним чином: «Вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання)».
Елементами вказаного складу злочину є:
Суб`єкт - будь-яка особа, що досягла до вчинення вимагання 14 років;
Суб`єктивна сторона - тільки прямий умисел, корисливі мотив та мета;
Об`єкт - майно, право на майно, дії майнового характеру;
Об`єктивна сторона - незаконна вимога щодо передачі майна або вчинення дій майнового характеру (на які винний не має права) у спосіб - погрози заподіяння шкоди потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» погроза при вимаганні може стосуватись як самого потерпілого, так і його близьких родичів. Близькими родичами відповідно до пункту 11 статті 32 Кримінально-процесуального кодексу України(1001-05) (далі - КПК) є батьки, дружина, діти, рідні брати і сестри, дід, баба, внуки. Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.
В даній кримінальній справі, з врахуванням фабули обвинувального акту, обвинуваченим інкримінується вимога передачі чужого майна(грошових коштів в сумі 1000 доларів США) з погрозою насильства над потерпілим( ОСОБА_3 ) висловленої ними:
- 05.07.2020 року точного часу не встановлено;
-наголошеної ОСОБА_1 в ході телефонної розмови 17.07.2020 о 12.33год.;
-наголошеної ОСОБА_2 17.07.2020 року о 13.34год. при зустрічі з ОСОБА_3 ,
-наголошеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час зустрічі з потерпілим 07.08.2020 о 20.10год.
Об`єктивна сторона полягає у незаконній вимозі обвинувачених на адресу потерпілого за нібито зламані форсунки на ввезеному автомобілі марки «Фольцваген T5», замовником якого був нібито знайомий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як випливає з показів допитаних в суді свідків, окрім самого потерпілого ОСОБА_3 , жоден із них( ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ) не підтвердив в суді, що був свідком погроз з боку обвинувачених на адресу потерпілого.
Свідки обвинувачення, які підтримують позицію наявності погроз, а саме ОСОБА_15 (який начебто бачив автомобіль дружини потерпілого «Фольцваген жук» під час руху і встиг розпізнати водія і пасажира поряд, і це були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ОСОБА_22 (дружина потерпілого), ОСОБА_24 (працює в майстерні, яка належить куму потерпілого) повідомляли інформацію виключно зі слів самого потерпілого ОСОБА_3 .
Дійсно ці свідки бачили пошкодження у потерпілого ОСОБА_3 , зокрема, гр. ОСОБА_15 (у період 2019 року потерпілий приходив до свідка весь у побоях і синяках), також дружина потерпілого ОСОБА_22 (літом 2019 року коли чоловік повернувся додому, то її автомобіля не було а чоловік був побитий: синці на тілі, розбита губа, борода), свідок ОСОБА_24 ( на початку серпня 2019 приїхав потерпілий був трохи побитий: напухле лице, розбита губа, тримався за ребра, на обличчі було оброблено розсічення), та гр.. ОСОБА_27 (бачив на початку серпня 2019 року потерпілого у якого на підборідді з правої сторони був рубець), але звідки насправді з`явилися дані ушкодження судом не встановлено, і сторона обвинувачення не надала належних доказів їх зв`язку з пред`явленим обвинуваченням.
Окремо суд зазначає про критичне ставлення до показань свідка ОСОБА_15 який стверджує, що в процесі руху автомобіля, коли він повертався з м.Миргород в районі повороту на м.Миргород(с.Піски) на розвороті він бачив автомобіль дружини потерпілого «Фольцваген жук» у якому перебували «чоловік з бородою і інший поряд, які були ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (у світлому одязі). Суд вважає, що під час руху транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, водій слідкує за дорожньою обстановкою, і ті долі секунди, які сплинули при роз`їзді двох автомобілів зводять нанівець змогу розгледіти у протилежному автомобілі кількість людей та їх особливості(наявність бороди та світлого одягу). Крім даного свідка, вказані обставини не підтверджуються іншими доказами по справі, тому суд не приймає дані покази до уваги.
У своїй постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року(справа №740/3597/17) суд дійшов висновку, що протокол слідчого експерименту за певних умов може бути визнаний допустимим доказом. Зокрема, Суд зазначив, що для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що: -до особи не застосовувався протиправний тиск; -слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи; -особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; -права особи на захист і правову допомогу були забезпечені; -слідчу дію проведено за участю понятих;-під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис;-особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії. Також у даній постанові Суд зазначив, що слідчий експеримент, який полягає лише у повідомленні підозрюваним відомостей про факти, які мають значення для кримінального провадження, і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на ч.4 статті 95 КПК України.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 31.08.2020 року за участю понятих та потерпілого ОСОБА_3 , останній розповідає учасникам процесуальної дії повторно обставини справи з приводу вимагання у нього грошових коштів обвинуваченими(а.с.243-249, т.1), фактично повторюючи його допит, без відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань, відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, що суперечить суті такої процесуальної дії, і має наслідком недопустимість вказаного доказу згідно ч.2 ст.86 КПК України.
На противагу вище перерахованим свідкам інші свідки, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 (цивільна дружина ОСОБА_1 ) повідомили, що погроз з боку ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в бік потерпілого не чули, спілкування між ними відбувалося нормально.
Більш того, протоколи НСРД відносно обвинувачених, не зафіксували жодних погроз з боку обвинувачених в бік потерпілого, навпаки у розмовах в період часу коли згідно обвинувального акту повинно було відбутися вимагання чи погрози(05.07.2020року, 17.07.2020 о 12.33год., 17.07.2020 року о 13.34год. та 07.08.2020 року з 20год 10 хв.) таких дій з боку як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не зафіксовано.
Зокрема, 17.07.2020 року о 12год 33 хв., о 12год. 38хв, о 12год. 46хв., о 13.год. 22хв, між собою зв`язуються мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Під час розмов ОСОБА_3 каже, що трохи назбирав коштів, на що ОСОБА_1 відповідає, що якщо не вистачає, то назбираєш і потім донесеш. Потім обговорюють хто під`їде і забере кошти. На завершення спілкування ОСОБА_1 запитує, що там не склалося, на що потерпілий відповідає, що назбирав маленьку суму і ОСОБА_39 пропонує йому назбирати всю суму і потім зустрічатися. При цьому потерпілий каже, що у нього немає роботи. У відповідь ОСОБА_1 погоджується почекати і розмова завершується(протокол НСРД а.с.78-80, т.3).
Окрім того, 17.07.2020 року о 13.34год. год на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу «АТБ» відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_3 вказує, що назбирав 3(три) тисячі і хоче віддати, на що ОСОБА_2 відповідає, що розмовляй з ОСОБА_10 з приводу цього питання(протокол НСРД а.с.10-11, т.3);
Водночас, протоколом НСРД (а.с.71-75, т.3) зафіксовано, що 07.08.2020 року з 20год 10 хв. по 20год.23хв. на території м.Лубни, Полтавської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Вишневецьких» навпроти житлового будинку між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За змістом якої ОСОБА_1 пояснює, що товаришує з ОСОБА_3 , і йому було соромно перед третіми особами, оскільки пригнаний автомобіль був утопленим. Він звертався до декількох СТО, які це підтвердили. Зі слів ОСОБА_1 тертя особа звинувачує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони у змові з ОСОБА_3 пригнали йому утоплений транспортний засіб. На що ОСОБА_3 аргументує, що заїжджав у Литву, де він придбавав автомобіль і вимовив їм претензії щодо утопленої машини, але йому відповіли, що отримали б страхове відшкодування втричі більше ніж сума проданого ОСОБА_3 автомобіля. ОСОБА_1 обіцяє надати папери з СТО де декілька разів міняли проводку на автомобілі. ОСОБА_3 запитує, що коли віддасть гроші, то йому більше ніхто дзвонити не буде, на що ОСОБА_1 відповідає ствердно, і підкреслює, що претензії були по причині, що автомобіль утоплений. ОСОБА_3 згадує про якісь неузгодженості з ОСОБА_10 , на що ОСОБА_1 каже з`ясовувати це між ними, бо він до тих ситуацій відношення не має. Розмова закінчується обіцянкою ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 папери, що підтверджують проведення ремонту на утопленому автомобілі(а.с.71-75, т.3).
Таким чином, хід розмов між обвинуваченими та потерпілим носять нейтральний характер без зазначення будь-яких погроз чи примусу відносно потерпілого чи його близьких родичів. Звертає увагу також той факт, що потерпілий визнає наявний борг і погоджується його віддати, але дуже довго виконує дану ним обіцянку. Фактично з суті перемовин між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 вбачаються ознаки відносин кредитор-боржник. У жодній зафіксованій розмові потерпілий не наголошує, що вимоги ОСОБА_1 є незаконними, чи носять примусовий характер, або потерпілий побоюється за своє здоров`я, життя чи здоров`я і життя своїх близьких.
Також не знаходить підтвердження в матеріалах справи дата 05.07.2020 року, яка фігурує в обвинувальному акті, як дата пред`явлення первісної незаконної вимоги з погрозою насилля відносно ОСОБА_3 під час розмови з ним біля місця його проживання по АДРЕСА_7 . Свідок ОСОБА_4 , який був присутній при даній розмові, жодних погроз не чув, відбувалася нормальна товариська бесіда.
Щодо питання підбурювання.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення(рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Носко і Нефедов проти Росії» пункти 54, 62; рішення від 2 грудня 2015 року у справі «Таранекс проти Латвії» пункти 63, 65; рішення від 26 травня 2016 року у справі «Баннікова проти Росії» № 18757/06 пункт 47).
Ч.3 ст.271 КПК України , визначено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Ч.7 ст.271 КПК України зазначає, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів
Як убачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою до правоохоронних органів, яку, з його слів, він писав власноручно.
Поряд із цим протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 07.07.2020 року о 17год.40 хв.(або таке, що готується)(а.с.153-155,т.1) по своїй формі є бланком із певними друкованими графами, які заповнюються від руки. Дана заява була заповнена тією самою кульковою ручкою і шрифтом, яким наприкінці заяви було вчинено напис « ОСОБА_35 ». У графах «підпис заявника» мається підпис потерпілого, ймовірно гр. ОСОБА_3 , виконаний іншою ручкою більш темного, майже чорного кольору.
З вказаного, можна дійти висновку, що заповнювала заяву особа з правоохоронного органу, а підписувався у графі потерпілий гр.. ОСОБА_3 , тому твердження потерпілого про написання ним заяви власноручно не відповідають дійсності.
Також у вказаній заяві від 07.07.2020 року, в розділі 1.«Обставини події(дата, час, місце)» вказано загальні риси «невстановлені особи на території Полтавської області займаються вимаганням грошових коштів у громадян із застосуванням насилля до них та їх близьких родичів», надалі у розділі 6.«Чи підозрюється хто-небудь…» вказані ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Протокол складений працівником поліції Лисяк Г. 07.07.2020 року о 17год.40 хв. без зазначення конкретизації подій, але у витязі з ЄРДР(а.с.144 т.1), який внесено 07.07.2020 року о 17год.29хв. 12 сек. була вказана повна деталізована версія обставин подій із зазначенням, що підставою реєстрації провадження є: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки кримінальних правопорушень.
Поміж тим, в матеріалах міститься лист за підписом заступника начальника відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області №14/21/4712 на ім`я заступника начальника ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділу Родигіна А. про те, що відділом БКОЗ УСБУ і Полтавській області отримано інформацію щодо осіб, причетних до вимагання грошових коштів за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам. Враховуючи, що в діях вказаних осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України в порядку ст.214 КПК України направляє на адресу повідомлення щодо виявлення кримінального правопорушення (а.с.151, т.1) та повідомлення про виявлення кримінального правопорушення(а.с.152, т.1) за змістом якого повідомляється, що відповідним відділом в ході виконання завдань з протидії організований злочинності отримано інформацію щодо причетності мешканців м.Полтави до вимагання грошових коштів. Так, за отриманими даними, невстановлені особи, за попередньою змовою, здійснюють вимагання грошових коштів у мешканців м.Полтави з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим та їх близьким родичам, в діях зазначених осіб наявні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Дане повідомлення містить штамп про реєстрацію у реєстрі УСБУ в Полтавській області №14/467кп від 26.06.2020 року та штамп реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі ГУНП в Полтавській області від 07.07.2020 року №1611.
Отже, хронологія подій наступна: спочатку мається повідомлення відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області щодо виявленого правопорушення за ч.3 ст.189 КК України від 26.06.2020 року, яке зареєстровано в журналі ЄО(єдиного обліку) ГУНП в Полтавській області від 07.07.2020 з відсутністю будь-якої конкретної інформації(невстановлені особи вимагають кошти у мешканців м.Полтави).
07.07.2020 року максимально повна і конкретна інформація(щодо осіб, часу, та місця) вноситься до ЄРДР о 17:29:12 год.(а.с.144, т.1) із вказанням, що підставою є «матеріали правоохоронних органів та контролюючих органів…» при цьому у викладі обставин злочину зазначаються події майбутнього періоду, що не настали: «…07.08.2020 року об 20 год. 25 хв. ОСОБА_2 , ...за попередньою змовою з ОСОБА_1 одержав від потерпілого ОСОБА_3 поблизу зупинки…суму грошових коштів у розмірі 1000 дол.США, чим довів спільний…умисел до кінця»
В цей же день 07.07.2020 року допитується вперше потерпілий ОСОБА_3 , процесуальна дія триває з 18.00год. по 19.00год., що зафіксовано у протоколі допиту(а.с.182-185, т.3), хоча максимально деталізована інформація про подію злочину вже внесена до його допиту до ЄРДР.
Тобто, інформація внесена до ЄРДР за матеріалами інших органів не містила і не могла містити таких точних відомостей, на час внесення відомостей до реєстру о 17:29год. (час, місце, коло осіб, сума коштів, місце передання коштів).
До допиту потерпілого правоохоронні органи теж не були обізнані з вказаною інформацію, докази протилежного суду під час розгляду справи не надані. Також у витязі з ЄРДР не міститься вказання на потерпілого ОСОБА_3 і його заяву, хоча у викладі обставин справи він згадується як потерпілий, і визнається як заявник у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2020 року винесену прокурором(а.с.231-233, т.2);
Оскільки контроль за вчиненням злочину тривав з 30 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року (обмежену кількість часу), логічним і зрозумілим тоді видається поведінка потерпілого, яка виявлялась у систематичному наполяганні під час розмов з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто передати кошти лише обвинуваченому ОСОБА_1 , що зафіксовано у протоколах НСРД(а.с.18-27 т.3, а.с.33-53 т.3).
Загалом таке наполягання з урахуванням строку дії НСРД (сплив строків його проведення), могло бути додатковим важелем впливу з боку правоохоронців в бік потерпілого з метою прискорити зустріч та зафіксувати передання грошових коштів.
Відкритим залишається питання, а якби потерпілий не наполягав на особистій зустрічі з ОСОБА_1 чи відбулася б взагалі передача коштів обвинуваченому з врахуванням того, що під час розмов зафіксованих у протоколах НСРД як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 не тиснули на потерпілого щодо швидкого(негайного) повернення боргу, навпаки, розмови зводилися до пропозицій почекати, поки потерпілий поверне борг, хоча підстава боргу(ремонт автомобіля шкода) виникла, ще у 20.03.2018 року(дата ремонту), тобто після спливу майже двох років.
У контексті питання наявності чи відсутності провокації суд також розглядає клопотання захисту щодо недопустимості доказів у даній справі.
Щодо наголошення захисту про визнання недопустимим протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.07.2020 року о 17:40год. поданої потерпілим ОСОБА_3 (а.с.153-155, т.1) по причині відсутності у даному документі у відповідності до п.3 Розділу II «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» затвердженого Наказом МВС України 08 лютого 2019 року № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р.за № 223/33194(далі за текстом також - Порядок) штампу реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку, а саме штамп реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку), то суд визнає даний аргумент слушним, оскільки проставлення даного штампу є обов`язковим фактом, що підтверджує фіксацію звернення особи до поліції, а так як він відсутній, то неможливо достовірно з`ясувати коли було офіційне звернення потерпілого до поліції, і коли складався протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 07.07.2020 року о 17:40год., чи дійсно в ту дату та час, який у ньому зазначено, або в інший.
Також сторона захисту клопотала про визнання недопустимим протокол огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 07 серпня 2020 року. З цього приводу, суд зазначає наступне.
Ч.1 ст.273 КПК України передбачено, що за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби. З цією метою допускається виготовлення та використання спеціально виготовлених речей і документів, створення та використання спеціально утворених підприємств, установ, організацій. Використання заздалегідь ідентифікованих або несправжніх (імітаційних) засобів з іншою метою забороняється.
У постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2020 року, винесену прокурором було ухвалено використання грошових коштів у сумі 1000 доларів США, помічених спеціальною хімічною речовиною, без їх втрати, з використанням аудіо- та відеоконтролю особам. (а.с.231-233, т.2).
Сторона захисту просила визнати недопустимим доказ у вигляді протоколу огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 07 серпня 2020 року, розпочатого 20год.00хв., закінченого 20год.08 хв.
Захист вказує, що її не було ознайомлено з постановою прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих засобів. Однак, у протоколі про надання доступу матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування(а.с173, т.3) захисник Ковжога О.І. поставив свій підпис, яким засвідчив про ознайомлення під №203 з постановою про проведення контролю за вчиненням злочину(а.с. згідно нумерації досуд.рослідув. 216-218), отже вказаний аргумент захисту не приймається судом до уваги.
Поряд із цим, законність використання помічених коштів підлягає з`ясуванню під час розгляду справи.
Як вбачається з приписів ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Також ч.ч.11,12 ст.290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
П.6 ч.1 ст.91 КПК України вказує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Предмет злочину- це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин. Є факультативною ознакою об`єкта злочину, тому що виявляється не у всіх злочинах.
Отже, предметом злочину у даному провадженні за ч.2 ст.189 КК України виступають грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, тому сторона обвинувачення повинна була обґрунтувати законність їх походження і використання під час НСРД та відкрити вказані відомості протилежній стороні на досудовому розслідуванні, чого зроблено не було, що має наслідком неможливість використання їх як доказів, і призводить до недопустимості протоколу огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 07 серпня 2020 рок, розпочатого 20год.00хв., закінченого 20год.08 хв., оскільки законність їх використання не доведена належним чином.
Суд не приймає аргумент щодо визнання недопустимим доказом витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12020170000000365, дата реєстрації 07.07.2020 17:50:08, (а.с.144 ,т.1), так як витяг з ЄРДР не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину, оскільки вказаний реєстр призначений для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі № 761/28347/15-к від 09.09.2020 року. Між тим, дані обставини не позбавляють можливість суд оцінити достовірність відомостей, внесених до реєстру(час, місце, коло осіб,тощо.)
Також, суд не вважає недопустимим доказом протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.07.2020 року, допит розпочато о 18год.00хв, закінчено о 19год. 00хв., по причині того, що відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, в тому числі допитує потерпілого безпосередньо, а інформація, яка міститься у протоколі(долучений стороною захисту) оцінювалась судом виключно з точки зору чи мав місце допит потерпілої особи у певний час, сам зміст допиту потерпілого ОСОБА_3 судом не досліджувався з метою непорушення принципу безпосередності. Як сторона захисту так і сторона обвинувачення не заперечували факт допиту потерпілого у певний час.
Отже, зважаючи на відсутність обґрунтованої інформації про вчинення злочину, внесення відомостей до ЄРДР з невідомих джерел із описом подій «на майбутнє»(оскільки допит потерпілого був проведений пізніше за внесення до реєстру, а звернення УСБУ не містило взагалі будь-якої конкретної інформації щодо кола осіб, потерпілого та суми вимагання), недопустимість протоколу огляду, помітки та вручення зазаделгідь ідентифікованих засобів-грошових купюр, оскільки законність їх використання не доведена належним чином., а також неодноразового наполягання потерпілого на особистій зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_1 (у період дії контролю за вчиненням злочину), суд приходить до висновку, що мала місце провокація, а органи досудового розслідування діяли не в межах принципу «пасивного розслідування».
Загальний висновок суду.
Приписами ст..62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п.3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності)статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п.150. рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, рішення у справі «Яременко проти України» п.57, рішення у справі «Кобець проти України» п.43).
Стаття 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.
Отже, враховуючи у сукупності покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 (цивільна дружина ОСОБА_1 ), наявності документів, підтверджуючих привезення з за кордону гр. ОСОБА_3 дизельного автомобіля «Skoda Octavia», 2000р.в.(довідку про реєстрацію ТЗ(а.с.82 т.1), довіреність від 02.03.2018 року на ОСОБА_42 (а.с.84, т.1)) та його несподіваний ремонт ОСОБА_1 , що підтверджується (актом (заказ -наряд) №12/3 прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля Skoda Octavia від 20 березня 2018 року на суму 28 128,00грн.(а.с.88, т.1), показами свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_19 (присутній при передачі 3400 доларів США за доставку автомобіля ОСОБА_3 ), ОСОБА_26 (дружина обвинуваченого ОСОБА_1 ), які підтвердили, що автомобіль дійсно відразу після купівлі у потерпілого зламався, і обвинувачений ОСОБА_1 ремонтував його, зважаючи на надання усних гарантій якості автомобіля з боку ОСОБА_3 , які ним виконані не були, що підтвердили свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , суд дійшов висновку, що між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 фактично склалися цивільно-правові відносини з приводу надання послуг по пошуку та ввезенню з за кордону автомобіля Skoda Octavia 2000р.в.
Зважаючи на відсутність погроз із застосуванням насилля з боку обвинувачених в бік потерпілого, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, наявності документів та покази свідків, які дають змогу встановити наявність між сторонами цивільних відносин, суд констатує про відсутність у даному провадженні об`єктивної сторони інкримінованого злочину за ч.2 ст.189 КК України, що має наслідком виправдання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 у зв`язку з не доведенням в діянні обвинувачених складу кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-мобільний телефон марки «Нокія» клавішного типу імеі 1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 у вказаному телефоні мається сім картка ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та картка ТОВ «Лайфсел» № НОМЕР_6 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути законному власнику гр. ОСОБА_46 ;
-контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які опечатані до паперових конверта, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року, приєднано до матеріалів кримінального провадження- знищити;
-грошові кошти в сумі 1000 доларів США (10 купюр номіналом кожна по 100 доларів США): купюра 100 доларів США № КБ 2968181 ОС; купюра 100 доларів США № РВ 73358342В; купюра 100 доларів США № РВ 73358372В; купюра 100 доларів США № РВ 73358371В; купюра 100 доларів США № РВ 73358347В; купюра 100 доларів США № РВ 73358367В; купюра 100 доларів США № РВ 73358345В; купюра 100 доларів США № рв 73358352В; купюра 100 доларів США № РВ 73358346В; купюра 100 доларів США № РВ 73358341В; які виділялися фінансовим відділом УСБУ в Полтавській області в рамках провадження №12020170000000365 від 07.07.2020 року - повернути Управлінню СБ України в Полтавській області за належністю;
-мобільний телефон марки «Samsung» у силіконовому чохлі, із зазначеним маркуванням ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; s/n: НОМЕР_9 із двома сім картами з назвами: «BUDVDOMA» та «Vodafone UA»; грошові кошти в сумі 11 грн. (2 купюри номіналом: 10 грн. та 1 грн.) які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження - повернути законному власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-контрольний зразок бинта та змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які опечатані до паперових конвертів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12020170000000365 від 07.07.2020 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження - знищити;
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.
Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Судове рішення № 100932931, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області було прийнято 09.11.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 539/4099/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome