Ухвала суду № 100932234, 08.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5357/21

2/357/2999/21

У Х В А Л А

"08" листопада 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Бутова Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської територіальної громади, в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: 1) Сквирська районна державна нотаріальна контора; 2) Міністерство оборони України, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

22.06.2021 року ухвалою судді вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи Міністерство оборони України.

В подальшому, ухвалою від 22.09.2021 року судом виправлено описку в ухвалі судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 року про відкриття провадження у справі та зазначено вірно відповідача - Фурсівська сільська територіальна громада, в особі Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, замість Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Засобами електронного зв`язку представник позивача подала до суду клопотання про залучення співвідповідачем Міністерство оборони України.

При вирішенні клопотання про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 (провадження № 14-61цс18).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Разом з цим відповідачами у такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, заборона (архівний запис) № 41872 зареєстровано: 25.06.2004 року 11:47:34 за № 41872 реєстратором Сквирської районної нотаріальної контори; підстава: повідомлення б/н, 20.04.1965, не вказано, в/ч 13845; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, состав: ціле, состояние добудоване, статус: жиле Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси; власник: ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 5264979KIEV479, архівна дата: 12.03.2003, дата виникнення: 20.04.1965, № реєстра: 554, внутр. № 4C01382D24F44C2D262C, коментар: с. 52 Сквирська ДНК.

Отже, оскільки підставою для накладення арешту на майно було повідомлення в/ч 13845 б/н від 20.04.1965 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 50, 51, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов