Ухвала суду № 100931837, 09.11.2021, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/724/16-к

Провадження № 1-в/170/7/21

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря судових засідань - Копитко І.О.,

прокурора - Ляшук І.П.,

представника цивільного позивача

Волинської митниці Держмитслужби - Клекоцюка Р.Є.,

відповідача - ОСОБА_1

адвоката - Татунця В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання та в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» та з ДУ "Покровський виправний центр (№79)" клопотання адвоката Татунця Владислава Вікторович про відвід прокурора та залишення без розгляду заяви прокурора у справі за заявою прокурора Кравчука Олександра Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 05.02.2020 року у справі № 170/724/16-к за розглянутим у кримінальному провадженні цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави завданої злочином майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Татунець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду зазначене клопотання. В обґрунтування клопотання, адвокат зазначає, що прокурор не має права приймати участь у даному розгляді заяви, оскільки представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Адвокат Татунець В.В. вважає, що прокурором, в розумінні норм діючого законодавства України, не надано доказу на підтвердження своїх повноважень щодо представництва Волинської митниці Держмитслужби в рамках виконавчого провадження. А відтак прокурор не вправі приймати участь в даному провадженні та заява прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути залишена без розгляду.

В судовому засіданні адвокат Татунець В.В. та Пономарьова В.А. клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Прокурор та представник митниці в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання адвоката, оскільки цивільний позов був заявлений прокурором під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , тому прокурор і звернувся до суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та має право брати участь у розгляді вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Положеннями ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч. 2 ст. 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, які згідно зі ст. ст. 167, 170 цього Кодексу набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно з п. 3 ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ч. 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач.

В ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права і обов`язки, в тому числі і прокурора, як учасника виконавчого провадження.

У даному випадку прокурор звернувся до суду із вказаною заявою, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки вироком Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_1 , цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС (правонаступник Волинська митниця Держмитслужби) до ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто із останньої в дохід держави майнову шкоду у розмірі 361764 грн. 97 коп. Крім того, прокурору упродовж тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не було відомо про те, що Волинською митницею ДФС виконавчий лист не було отримано та не пред`явлено до примусового виконання. Зазначене свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18 зазначає, що сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Оскільки Волинською митницею ДФС виконавчий лист не отримано та не пред`явлено до примусового виконання, а неможливість виконання вироку Шацького районного суду Волинської області, в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 , тягне за собою їх ненадходження до Державного бюджету України та, як наслідок, завдання економічних збитків державі.

Так як повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади, зокрема, повноважень органів прокуратури, здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

До подібних висновків дійшли Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104/цс 19; Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25 вересня 2019 року, справа № 495/10988/17, провадження № 61-29св19.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою прокурор у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» та ЦПК України, діяв обґрунтовано, так як невжиття Волинською митницею ДФС, як стягувачем, заходів до виконання рішення суду призводить до необхідності самостійного звернення прокурора до суду, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того прокурор Ляшук І.П. бере участь у розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі довіреності, виданої керівником Волинської обласної прокуратури Тимчуком В.В.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Татунця В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 56, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Татунця Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора та залишення без розгляду заяви прокурора у справі за заявою прокурора Кравчука Олександра Васильовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого 05.02.2020 року у справі № 170/724/16-к за розглянутим у кримінальному провадженні цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Волинської митниці ДФС про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави завданої злочином майнової шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук