Рішення № 100931, 23.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.06 р. Справа № 12/138

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого О.М. Сковородіної

Суддів Є.І. Мєзєнцева

В.М. Татенко

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. довіреність від 06.03.06р.

від відповідача : Стариченко В.М. - директор

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стін холдінг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт тайм - Донецьк” м. Донецьк

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 30790грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Стін холдінг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт тайм - Донецьк” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 16000,00грн. та пені в сумі 14790,00грн.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір оренди № 08 від 14.06.02р., лист від 01.03.04р., договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення від 20.03.02р. В подальшому, 06.04.04р. позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 40000,00грн., пеню в сумі 14340,00грн., збитки в сумі 4464,00грн., заборонити відповідачу здійснювати відділення поліпшень об’єкту оренди.

29.04.04р. позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 32000,00грн., пеню в сумі 14340,00грн., збитки в сумі 4464,00грн., заборонити відповідачу здійснювати відділення поліпшень об’єкту оренди.

12.05.04р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 60903,28грн., збитки в сумі 4464,00грн., пеню в сумі 13060,00грн., заборонити відповідачу здійснювати відділення поліпшень об’єкту оренди.

Під час нового розгляду справи 23.08.06р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені в сумі 13060,00грн. за несвоєчасну сплату орендної плати. Зазначені позовні вимоги розглядаються судом, як остаточно заявлені.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

14.06.02р. між сторонами був укладений договір оренди № 8, згідно якого відповідач отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення площею 119,8кв.м., яке розташоване за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 118. Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата була встановлена в сумі 16000,00грн. та повинна була перераховуватись не пізніше 25 числа кожного місяця.

Статтею 285 ГК України встановлено, що орендар зобов’язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Проте, свої зобов’язання щодо своєчасної сплати орендної плати, як про це заявлено позивачем, відповідач належним чином не виконував. Договором оренди передбачено за порушення строків внесення орендної плати стягнення пені в сумі 1% за кожний день прострочки.

Статтею 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Суд, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, вважає, що позивачем не враховані вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, який встановлює, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

У зв’язку з цим, суд вважає, що пеня, за порушення зобов’язання по сплаті орендної плати за період з вересня 2003р. по березень 2004р. складає 496,28грн.

В стягненні пені в сумі 12563,72грн. суд відмовляє.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що платіжним дорученням сплачена пеня в сумі 6930 у квітні 2003р., яка на той час існувала у меншому розмірі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В наданій копії платіжного доручення відсутнє посилання на авансовий платіж пені. Іншого платіжного доручення, яке підтверджує сплату пені саме за період з вересня 2003р. по березень 2004р., суду не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 496,28грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 193, 231, 285 ГК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33,35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стін холдінг” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт тайм - Донецьк” м. Донецьк про стягнення неустойки у вигляді пені в сумі 13060,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спорт тайм - Донецьк” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 118, ЄДРПОУ 32036436, п/р 260075056 в ДОД АППБ „Аваль”, код банку 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стін холдінг” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Артема, 125, ЄДРПОУ 24644707, п/р 26002003910000 в ДФ АКІБ „УкрСиббанк”, код банку 335827) пеню в сумі 496,28грн., витрати з державного мита в сумі 4,96грн., та 4,48грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення підписаний 28.08.06р.

Рішення набирає законної сили 08.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.

Судді Є.І. Мєзєнцев

В.М. Татенко