Ухвала суду № 100930717, 09.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/8681/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Михайлівни , Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Михайлівни, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просила суд визнати незаконними дії державного реєстратора Яковенко С.М., що пов`язані з прийняттям рішення про зупинення державної реєстрації прав від 28.01.2021 №56357737, скасувати рішення про зупинення державної реєстрації прав від 28.01.2021 №56357737 щодо розгляду рішення від 28.01.2021 №43779127 про заборону вчинення дій та зобов`язати державного реєстратора Яковенко С.М. виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.01.2021 шляхом прийняття рішення про накладення арешту на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 58420953109), номер запису про право власності 13880222) та встановлення судової заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного вище майна.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу у семиденний строк з дня вручення копії ували усунути недоліки шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням детальних пояснень щодо обставин порушення діями чи рішеннями відповідачів прав саме позивача, оформленої відповідно до пунктів 4, 5, 8, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, копії сторінок паспорта позивача із відміткою про зареєстроване місце проживання, власної довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, рішення від 28.01.2021, всіх судових рішень на які містяться посилання по тексту позову засвідчених судом, яким вони приймалися чи пояснень з приводу неможливості їх надання, доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

15.09.2021 до суду повернувся не вручений конверт з копією ухвали суду адресований позивачу з відміткою пошти від 13.09.2021 "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим суд повторно направив ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача.

Проте 27.10.2021 до суду знову повернувся не вручений конверт з копією ухвали суду з відміткою пошти від 25.10.2021 "за закінченням терміну зберігання".

Таке поштове відправлення, в силу приписів частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається врученим адресату.

Незважаючи на все це у визначений судом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Оскільки заявник не скористався своїм правом на усунення недоліків позовної заяви ні у строк визначений судом, ні до теперішнього часу, суддя, в силу вимог ст. 169 КАС України, зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області Яковенко Світлани Михайлівни, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун