Рішення № 100930137, 09.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 р. № 400/9286/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, 54001, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, про:скасування постанови від 27.04.21 р. № 65292290,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 № 65292290.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про адміністративне правопорушення № 52 від 24.09.20219 , оскільки строк пред`явлення її до виконання закінчився 25.12.2019.

Відповідач відзив суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 01.11.2021, суд залучив до участі у справі за власною ініціативою третю особо без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління ДАБК Миколаївської міської ради.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: пояснень суду не надала.

Сторони в судове засідання не з`явились, тому справа розглядається в порядку письмового провадження, за наявними в ній матеріалами. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

27.04.2021 державним виконавцем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 65292290 з примусового виконання постанови № 52, яка видана 24.09.2019 Управлінням ДАБК ММР про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13600. У спірній постанові зазначено, що документ вступив у законну силу(набрав чинності) 03.10.2019.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення № 52 від 24.09.2019, що стала підставою для відкриття виконавчого провадження свідчить, що вона відповідно до ст.291 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 03.10.2019.

Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження»№1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (ст.3 Закону України № 1404).

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання (ст.4 Закону України « Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.287 КпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.(ст.289 КпАП). Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови(ст.291 КпАП).

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень(ст.303КпАП).

Відтак, постанова про адміністративне правопорушення набрала законної сили 03.10.2019 та до 03.01.2020 повинна була бути пред`явлена до виконання.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 5,6 ст.12 Закону України № 1404 передбачено випадки, коли строк пред`явлення виконавчого до документа переривається:1) якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, 2) та в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також ч.5 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідач та третя особа не надали суду доказів, що стягувачем вчинялись будь-які дії по пред`явленню постанови про адміністративне правопорушення протягом 3-х місяців, що є підставою для переривання строків.

Відтак, відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (після 03.01.2020), що є підставою відповідно до ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» №1404 від 02.06.2016 повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач доказів правомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 суду не надав, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35065742) задовольнити.

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2021 ВП №65292290.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 35065742) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень), сплачений квитанцією № 58964281 від 26.10.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко