Рішення № 100930103, 09.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09 листопада 2021 р.справа № 400/1261/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаголовного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак Вікторії Василівни, провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаПервомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.21 р. ВП № 64115698

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак В.В. (надалі - відповідач або державний виконавець Ступак В.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - третя особа або ДВС), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 лютого 2021 р. ВП № 64115698.

З підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, позовна заява була залишена без руху, а в наступному повернута позивачу (а. с. 7-9, 16-18).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви скасована, а справа направлена до суду для продовження розгляду (а. с. 53-55).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав на таке: рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/2223/20 за позовом прокурора у нього у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (надалі - ГУ ДГК у Миколаївській області) витребувана земельна ділянка. Відповідач відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду. Позивач стверджує, що ним, як боржником, виконані всі залежні від нього дії, задля добровільного виконання, а саме, після надходження до ГУ ДГК у Миколаївській області постанови про відкриття виконавчого провадження, він підписав акт приймання-передачі земельної ділянки. Позивач звертає увагу на той факт, що законодавство не містить чітко визначеної процедури повернення земельної ділянки у випадку її витребування в судовому порядку і за її відсутності, покарання у виді штрафу носить протиправний характер.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що на час накладення штрафу (11 лютого 2021 р.), доказів виконання рішення суду позивач до ДВС не подав, а підписання акту приймання-передачі земельної ділянки, відбулось вже після прийняття спірної постанови. Крім того, 13 травня 2021 р. позивач добровільно сплатив штраф, а 17 травня 2021 р. виконавче провадження було закінчено на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Також відповідач вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про накладення штрафу (а. с. 81-86).

Третя особа пояснень до суду не подала.

На підставі ст. 205 ч. 9 КАС України, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 3 листопада 2020 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 484/2223/20, яким частково задоволено позов керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, у ОСОБА_1 у власність держави в особі ГУ ДГК у Миколаївській області витребувана земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 4825483800:02:000:0186 площею 1,7330 га, розташована в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а. с. 72).

13 січня 2021 р. головним державним виконавцем Ступак В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 64115698 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду, позивачу встановлено 10-денний строк для його виконання (а. с. 73).

27 січня 2021 р. відповідач склав постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5 100 грн. (а. с. 73 зворот). Дана постанова позивачем не оскаржується.

11 лютого 2021 р. відповідач прийняв постанову про накладення штрафу, якою наклав на позивача штраф в розмірі 3 400 грн. (а. с. 74).

Відповідно до ст. 75 ч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, право застосування до боржника штрафу, пов`язане із встановленням факту невиконання рішення без поважних причин.

При цьому, поважність таких причин є оціночною категорією, яка повинна визначатись в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин.

Як слідує з рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, земельна ділянка, витребувана у ОСОБА_1 , повинна бути передана державі в особі ГУ ДГК у Миколаївській області.

При цьому, ані резолютивна ані мотивувальна частини рішення суду не містять визначеного порядку його виконання.

Слід зазначити, що Цивільний та Земельний кодекси також не визначають процедури повернення майна, в даному випадку, земельної ділянки, з чужого незаконного володіння.

В матеріалах справи міститься лист ГУ ДГК у Миколаївській області, датований 22 січня 2021 р., з якого слідує, що до останнього надійшла постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Цим листом ГУ ДГК у Миколаївській області доручило начальнику Відділу у Первомайському районі ГУ ДГК у Миколаївській області Грибан О. представляти інтереси ГУ ДГК у Миколаївській області при підписанні між позивачем та ГУ ДГК у Миколаївській області акта приймання-передачі земельної ділянки. Додатком до цього листа є довіреність на ім`я Грибан О. (а. с.74 зворот, 75).

12 лютого 2021 р. між ГУ ДГК у Миколаївській області і ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки, в якому зазначено, що позивач, на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області передає, а ГУ ДГК у Миколаївській області приймає земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 4825483800:02:000:0186 площею 1,7330 га, розташовану в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (а. с. 75 зворот).

Так як підписання вищезазначеного акту приймання-передачі земельної ділянки є двустороньою дією, вчинення якої залежить не тільки від волі позивача, а й від іншої сторони, тобто позивач, для виконання рішення суду, об`єктивно не мав змоги діяти одноосібно, то такі обставини судом розцінюються як поважна причина несвоєчасного виконання рішення суду, що виключає можливість застосування до нього штрафу.

Доводи відповідача про те, що позивач добровільно сплатив штрафи, визначені як в постанові від 27 січня 2021 р., так і в спірній постанові від 11 лютого 2021 р., а також про подальше закінчення виконавчого провадження на підставі повного та фактичного виконання рішення суду, судом до уваги не приймаються, так як ці обставини не є перешкодою для захисту прав позивача від незаконного штрафу.

Що стосується тверджень відповідача про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, то як було відзначено вище, ці обставини були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який скасував постанову про повернення позовної заяви з цих підстав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовим витратами у справі є судовий збір, який позивач сплатив в розмірі 908 грн. (а. с. 67), доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

З урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ступак Вікторії Василівни (провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ЄДРПОУ 34993707), задовольнити.

2. Постанову про накладення штрафу від 11 лютого 2021 р. ВП № 64115698, визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (провулок Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203, ЄДРПОУ 34993707) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз