Ухвала суду № 100929981, 09.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/16667/21

У Х В А Л А

з питань відводу

09 листопада 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грень Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в особі голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. про визнання протиправними дій, скасування відзиву та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій містяться вимоги:

- визнати протиправними дії міського голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. по виготовленню та подачі до суду зфальшованого акту індивідуальної дії "Відзиву" за поданим ОСОБА_1 позовом до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, правонаступником якої стала Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання неправомірними дій, скасування відповідей, зобов`язання вчинити дії;

- скасувати Відзив" міського голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, правонаступником якої стала Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області про визнання неправомірними дій скасування відповідей, зобов`язання вчинити дії;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень;

- постановити окрему ухвалу до міського голови Миколаївської міської ради Щебеля А.І. в порядку ст.249 КАС України.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків, шляхом подання суду документа про сплату судового збору в сумі 908,00 грн, або доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Через канцелярію суду 08.11.2021 від позивача надійшла заява про відвід судді Грень Н.М. Заява обґрунтована тим, що суддею Грень Н.М. винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивач має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи та покликається на п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Суддя дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу позивач вказує на постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді Грень Н.М., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Заяву позивача про відвід судді Грень Н.М. визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 380/16667/21 для визначення судді у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.