Постанова № 10092969, 08.06.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                             т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010                                                                                           № 31/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха Б.В.

суддів:                                         Михальської Ю.Б.

                                        Тищенко А.І.

при секретарі:                              

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Коба О.Л. - заступник начальника відділу

від відповідача 2: не з»явився

від відповідача 3: не з»явився

від третьої особи: не з»явився

від Прокуратури м.Києва Некрасов О.М. – прокурор відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонд державного майна України

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2003

у справі № 31/205 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Моторс"

до                                                   Фонд державного майна України

                                                  Українсько-Російське спільне науково-виробниче ТОВ "Сіл-Авто"

                                                  Компанія з обмеженою відповідальністю "Хелвік Інвестментс Лімітед"

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "Депозетарно-клірингова компанія "Акціонер"

третя особа позивача                     

про                                                  визнання угод недійсними

за участю Прокуратури м.Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання недійсним договору від 15.10.2001р. № КПП – 342 купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», укладеного між Фондом державного майна України та Українсько-російським спільним науково-виробничим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛ – Авто».

Під час розгляду в місцевому суді справи № 31/205 позивач збільшив позовні вимоги, просить визнати недійсним також договір купівлі-продажу від 07.10.2001р. № 361к/1, укладений між Українсько-російським спільним науково-виробничим підприємством ТОВ «Сіл-Авто» та Компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Хелвік Інвестментс Лімітед».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.05.2003р. № 31/205 позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» в розмірі 70,41% статутного фонду від 15.10.2001 р. № КПП-342, укладений між Фондом державного майна України та Українсько-російсько спільним науково-виробничим підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» як такий, що укладений за результатами конкурсу, який визнано недійсним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2001р. у справі № 2-688. В решті позову вимоги залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. № 31/205 рішення Господарського суду змінено, визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» від 15.10.2001р. № КПП-342, укладений між Фондом державного майна України та Українсько-російським спільним науково-виробничим підприємством ТОВ «Сіл-Авто», застосовано двосторонню реституцію. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 361 К/1 від 27.06.2002р., укладений між ТОВ «Укрінвест», діючого на підставі ліцензії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів серії АА № 241163 від 15.10.2001р., в особі директора Онуфрієнка М.Б., який діє на підставі Статуту та договору доручення № 36 К від 20.06.2002р. між Українсько - російським спільним науково-виробничим підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» та Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Хелвік Інвестментс Лімітед», застосовано двосторонню реституцію.

Підставою для прийняття рішень судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2-688 було визнано недійсним конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» у розмірі 70,41% від статутного фонду товариства.

Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду м.Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення та постанови за нововиявленими обставинами є те, що вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані преюдиційним фактом, встановленим рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі № 2-688, яке набрало законної сили та яким було визнано недійсним конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» у розмірі 70,41% від статутного фонду товариства. Однак, зазначене рішення № 2-688/01 було скасовано ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28.12.2009р. № 8-50/09.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2010р. винесено нове рішення по справі № 2-1338/2010 (старий номер справи 2-688/01), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Лабунській А.В, стосовно визнання протоколу робочої групи з проведення експертизи підтвердних документів ФДМ України при продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» розміром 70,41% статутного фонду товариства та проведення конкурсу з продажу зазначеного пакета акцій. Стосовно позовних вимог ТОВ «Мега Моторс» провадження закрито. Зазначені рішення набрали законної сили та є протилежними за змістом ніж ті, що покладені в основу мотивувальної частини рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2003р. № 31/205 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. № 31/205..

Також скаржник посилається на те, що ухвала про скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2001р. була прийнята 28.12.2009р., а оспорювані рішення Господарського суду м.Києва № 31/205 було прийнято 07.05.2003р., постанова Київського апеляційного господарського суду № 31/205 була прийнята 24.06.2003р., відповідно зазначена обставина не могла бути відомою на час розгляду справи № 31/205 в першій та апеляційній інстанціях під час прийняття рішень.

07.06.2010р. від Заступника прокурора м.Києва надійшло клопотання про вступ у розгляд справи № 31/205 з метою представництва інтересів держави відповідно до ст.. 29 ГПК України.

В судове засідання представник позивача, відповідача - 2, відповідача-3, 3-ої особи не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника відповідача-1, представника прокуратури м. Києва, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, представника прокуратури м.Києва, колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до ФДМ України, Українсько-російського спільного науково-виробничого підприємства ТОВ «СІЛ_Авто», Компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Хелвік Інвестментс Лімітед» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.10.2001р. № КПП – 342. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

Згідно протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» від 15.10.2001р. № 4 переможцем конкурсу з продажу пакету акцій в розмірі 70,41% статутного фонду ВАТ «Львівський автобусний завод» визнано Українсько-російське спільне науково-виробниче підприємство ТОВ «СІЛ- Авто». Зазначеним протоколом ФДМ України було запропоновано укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу.

15.10.2001р. ФДМ України було укладено з Українсько-російським спільним науково-виробничим підприємством ТОВ «СІЛ-Авто» договір купівлі-продажу № КПП-342 вказаного пакету акцій ВАТ «ЛАЗ».

Під час розгляду справи у місцевому суді позивач доповнив позовні вимоги, просив визнати також недійсним договір купівлі-продажу цього ж пакету акцій за договором № 361К/1, укладений 27.06.2002р. між Українсько - російським спільним науково-виробничим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» та Компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю «Хелвік Інвестментс Лімітед».

Зазначені угоди на думку позивача підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать вимогам закону на підставі ст.48 ЦК України, оскільки суперечать ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та п.7.4. Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації та корпоратизації.

Крім того, позивач посилався на рішенням Деснянського районного суду м.Києва № 2-688 від 29.11.2001р. визнано недійсним конкурс з продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.05.2003р. № 31/205 позов задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» в розмірі 70,41% статутного фонду від 15.10.2001 р. № КПП-342, укладений між Фонду державного майна України та Українсько-російського спільного науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛ-Авто» як такий, що укладений між ФДМ України та СНВП «СІЛ –Авто» за результатами конкурсу, який визнано недійсним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2001р. у справі № 2-688. В решті позову вимоги залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. № 31/205 рішення Господарського суду змінено, оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів № 361 К/1 визнано недійсним як такий, що не відповідає вимогам ст.. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.п.3.4,7.1,7.4 Положення про порядок проведення конкурсів та за ст.. 225 ЦК України, оскільки у ТОВ «СІЛ-Авто» не виникло право подальшого розпорядження пакетом акцій шляхом його продажу у зв»язку з недійсністю попереднього договору купівлі-продажу цього пакету акцій від 15.10.2001р. № КПП-342,а також застосовано наслідки, передбачені ч.2 ст. 48 ЦК України.

Рішення Господарського суду м. Києва та Постанова Київського апеляційного господарського суду мотивовані зокрема, тим, що згідно протоколу № 4 засідання комісії по проведенню конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» від 15.10.2001р. переможцем конкурсу з продажу акцій у розмірі 70,41 % статутного фонду ВАТ «Львівський автобусний завод» визнано Українсько-російське спільне науково-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіл-Авто» та запропоновано Фонду державного майна України укласти договір купівлі-продажу з переможцем конкурсу на підставі поданих ним пропозицій.

15.10.2001р. між ФДМ України та Українсько-російським спільним науково-виробниче підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіл-Авто» був укладений договір № КПП-342 купівлі-продажу вказаного пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», розміром 70,41% статутного фонду товариства, оголошений в газеті «Відомості приватизації» № 28 (165) від 25.07.2001р.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2001р. у справі № 2-688 визнано недійсним конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», розміром 70,41% статутного фонду товариства. З матеріалів справи вбачається , що зазначене рішення № 2-688 відповідно до ст. 35 ГПК України було преюдиційним фактом, який покладено в основу Рішення господарського суду м.Києва та Постанови Київського апеляційного господарського суду.

04.03.2010р. Фонд державного майна України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2003р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. за нововиявленими обставинами.

Підставою для такого перегляду ФДМ України зазначає той факт, що ухвалою Деснянського районного суду від 28.12.2009р. № 8-50/09 скасовано рішення Деснянського районного суду № 2-688/01. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2010р. постановлено нове рішення по справі № 2-1338/2010 (старий номер справи 2-688/01), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Лабунській А.В, стосовно визнання протоколу робочої групи з проведення експертизи підтвердних документів ФДМ України при продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» розміром 70,41% статутного фонду товариства та проведення конкурсу з продажу зазначеного пакета акцій. Стосовно позовних вимог ТОВ «Мега Моторс» провадження закрито. Зазначені рішення набрали законної сили та є протилежними за змістом ніж те, що покладене в основу мотивувальної частини рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2003р. № 31/205 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. № 31/205.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов»язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина – це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов»язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України обов»язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Законність проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41% статутного фонду товариства, оголошений в газеті «Відомості приватизації» від 25.07.2001р. розглядалось в рамках судової справи № 2-688/01. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2001р. № 2-688/01 визнано недійсним конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», розміром 70,41% статутного фонду товариства.

Ухвалою Деснянського районного суду від 28.12.2009р. № 8-50/09 скасовано рішення Деснянського районного суду № 2-688/01.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 03.02.2010р. постановлено нове рішення по справі № 2-1338/2010 (старий номер справи 2-688/01), яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Лабунській А.В, стосовно визнання протоколу робочої групи з проведення експертизи підтвердних документів ФДМ України при продажу пакету акцій ВАТ «ЛАЗ» розміром 70,41% статутного фонду товариства та проведення конкурсу з продажу зазначеного пакета акцій.

При прийнятті рішення Господарського суду м. Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 31/205 суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 29.11.2001р. № 2-688/01 визнано недійсним конкурс з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», розміром 70,41% статутного фонду товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва № 2-688/01 від 29.11.2001р. була прийнята 28.12.2009р. № 8-50/09, а оспорюване рішення Господарського суду м.Києва № 31/205 було прийнято 07.05.2003р. та постанова Київського апеляційного господарського суду № 31/205 була прийнята 24.06.2003р., відповідно встановлені рішенням Деснянського районного суду м.Києва обставин справи не могли бути відомими на час розгляду справи № 31/205 в першій та апеляційній інстанціях під час прийняття рішень.

Відповідно до п.1.2. роз»яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» від 21.05.2002 року № 04-5/561 ( із змінами і доповненнями., внесеними від 25..04.2008р № 04-5/141) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України обов»язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 114 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення, у разі зміни або скасування рішення, приймається нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що заява ФДМ України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 07.05.2003р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2003р. 31/205 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. у справі № 31/205 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 – 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фонду державного майна України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2003 р. та Постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. у справі №31/205 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2003р. у справі № 31/205 скасувати, та прийняти нову постанову.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2003 р. у справі №31/205 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс» в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Фонду державного майна України (01133,м.Київ, вул. Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) на користь Державного бюджету України (р/р 1110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві УДК у Шевченківському районі м.Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 42,50 грн. за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду № 31/205 від 24.06.2003р.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Моторс» (04060, м.Київ, вул..Щусева, 35-А, код 21646686) на користь Фонду державного майна України (01133,м.Київ, вул..Кутузова, 18/9, код ЄДРПОУ 0003294542,50 ) 42, 50грн. за подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду № 31/205 від 24.06.2003р.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 31/205 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                            Отрюх Б.В.

Судді

                                                                                                    Михальська Ю.Б.

                                                                                                    Тищенко А.І.