Ухвала суду № 100929448, 08.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5367/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2 ) до Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – відповідач І), Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі – відповідач ІІ), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби за 7 повних календарних років військової служби;

2) зобов`язати Луганський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби за 7 повних календарних років військової служби.

Ухвалою суду від 04.10.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України в сумі 908,00 грн; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 про залишення позовної заяви без руху представником позивача отримано 19.10.2021.

01.11.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в обґрунтування яких останній послався на таке.

Щодо строку звернення до суду представник позивача зазначив, що оскільки позовна заява позивача містить вимоги про нарахування та виплату грошової допомоги при звільненні, передбаченої частиною другою статті 15 Закону № 2011-ХІІ, слід керуватися, в тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Щодо сплати судового збору представник позивача посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 572/2088/17 зазначив, що відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. У даній справі порушено права учасника бойових дій.

Перевіривши заяву, надану представником позивача на виконання ухвали суду від 04.10.2021, суддя встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Несплата судового збору обґрунтована тими ж доводами, що і в позовній заяві, яким вже надана оцінка в ухвалі суду від 04.10.2021, а тому, суд не вбачає наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 04.10.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем, у строк визначений судом, виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рубіжансько-Кремінського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

СуддяІ.О. Свергун