Рішення № 10092806, 17.06.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2010 р. Справа № 21/78-10

вх. № 3805/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Григоренко О.Ф. дов. б/н від 17.06.2010р.

розглянувши справу за позовом ДП фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 20983,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 20983,48грн., що складається з інфляційних витрат в сумі 545,71грн., 3%річних в сумі 146,94грн., пеню в сумі 1175,53грн., посилаючись на передачу товару відповідачеві , згідно договору купівлі-продажу від 01.01.2009р. та не виконання відповідачем обов'язків по оплаті.

В процесі розгляду справи представник позивача за вх. № 11307 від 20.05.2010р. та за вх. № 11503 від 16.06.2010р. кілька разів уточнює позовні вимоги, де посилається на сплату відповідачем суми основного боргу, та просить суд стягнути з відповідача 545,71грн. інфляційних витрат, 3%річних в сумі 146,94грн., пеню в сумі 1004,10 грн. та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.05.2008р., заперечує проти розміру нарахованої пені, зазначає, що позивач помилково застосував 12%подвійної облікової ставки НБУ при здійсненні розрахунку пені, станом на серпень 2009р. подвійна облікова ставка НБУ складала 10,25%, просить суд зобов'язати позивача здійснити звірку взаємних розрахунків сторін. В процесі розгляду справи представник за вх. № 13762 від 17.06.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі -продажу від 01.01.2009р.

Згідно з умовами договору позивач (продавець по договору) зобов'язався передати товар, а відповідач (покупець по договору) зобов*язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору .

В п.2.2. договору сторонами передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його відповідно до видаткової накладної або рахунку-фактури шляхом перерахуванням на розрахунковий рахунок продавця (позивача) не пізніше тридцяти календарних днів або шляхом внесення готівкових коштів в касу.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним в період з 28.08.2009р. по 09.11.2009р. на суму 19 115,30грн., а саме :

№ЭХ00003496 від 28.08.2009р. на суму 554,40грн.,

№ЭХ00003497 від 28.08.2009р. на суму 425,60грн.,

№ЭХ00004416 від 09.11.2009р. на суму 667,60грн.,

№ЭХ00004403 від 09.11.2009р. на суму 632,90грн.,

№ЭХ00004400 від 09.11.2009р. на суму 452,40грн.,

№ЭХ00004422 від 17.11.2009р. на суму 1409,57грн.,

№ЭХ00004404 від 18.11.2009р. на суму 1794,51грн.,

№ЭХ00004774 від 02.12.2009р. на суму 311,22грн.,

№ЭХ00004803 від 03.12.2009р. на суму 613,15грн.,

№ЭХ00004804 від 03.12.2009р. на суму 574,67грн.,

№ЭХ00005011 від 21.12.2009р. на суму 1269,50грн.,

№ЭХ00005012 від 21.12.2009р. на суму 1424,85грн.,

№ЭХ00005013 від 21.12.2009р. на суму 2709,41грн.,

№ЭХ00005028 від 21.12.2009р. на суму 1421,33грн.,

№ЭХ00005029 від 22.12.2009р. на суму 1819,90грн.,

№ЭХ00005030 від 22.12.2009р. на суму 1129,59грн.,

№ЭХ00005031 від 22.12.2009р. на суму 803,28грн.,

№ЭХ00005032 від 22.12.2009р. на суму 1101,42грн.

Відповідач товар прийняв однак свої зобов'язання щодо оплати товару в термін передбачений п.2.2. договору , не здійснив, заборгованість складає 19115,30 грн. В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення до заявлених позовних вимог в яких зазначив, що станом на 25.05.2010р. сума основного боргу відповідачем погашена у повному обсязі.

Відповідно до п.3.2. договору, сторонами передбачено, що у випадку несплати в строк , вказаний в п.2.2. цього договору . Покупець оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент не виконання зобов'язання по оплаті, від вартості несплаченої суми за кожний банківський день прострочки платежу. З урахуванням уточненого розрахунку по пені позивачем нараховано пеню в сумі 1004,10грн. за період з 27.09.2009р. по 07.04.2010р., яка підлягає стягненню з відповідача .

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов`язків по оплаті, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 545,71грн. та 3% річних в сумі 146,94грн. грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають стягненню.

Вимогами статей 33,34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м.Харків, вул.М.Бажанова, 21/23, код 24124416, р/р 260013307 в ТОВ "Мегабанк" ,МФО 351629) на користь Дочірнього підприємства фірми"Екотехніка -М"(м.Київ, просп.Палладіна, 46/2, корп.3, код 24363204, р/р 26004175 у ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863) - пеню в сумі 1004,10грн., інфляційних в сумі 545,71грн., 3%річних в сумі 146,94грн., витрати на державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 22.06.2010р.