Рішення № 100928052, 29.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 653/980/18

н/п 2/766/6626/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Херсона в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з державного бюджету завдану йому шкоду незаконними діями службовими особами органу державної влади в розмірі 52500,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами, 10.12.2017 року, позивач разом зі своєю дружиною знаходились біля гаражу на прибудинковій території по АДРЕСА_1 . В той час до нього підійшли мешканці вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почали звинувачувати позивача в тому, що він керуючи належним йому автомобілем, заїжджаючи до гаражу, запачкав білизну яка сушилась на подвір`ї. Позивач зазначає, що звинувачення були безпідставні і викликані тим, що між ним та ОСОБА_5 склались неприязні стосунки. Позивач заперечив звинувачення та попросив ОСОБА_6 пред`явити службове посвідчення, оскільки він не представився працівником поліції. Службового посвідчення у ОСОБА_6 не було, і тоді він для документування своєї підозри у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на місце пригоди викликав наряд поліції, яка прибула через декілька хвилин до гаражу позивача. До складу наряду входили два працівники поліції Новотроїцького відділення поліції, яке є структурним підрозділом Генічеського відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як зазначає позивач, вказані працівники поліції в подальшому діяли під керівництвом ОСОБА_6 , який був їхнім безпосереднім начальником. В порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції наказали позивачу їхати з ними. Не пояснюючи куди саме. Позивач відмовився, але вони наполягали на тому, щоб позивач їхав з ними, вели себе зухвало. Після того, як ОСОБА_6 наказав працівникам поліції із застосуванням фізичної сили доставити позивача до лікарні для медичного огляду, аби уникнути застосування до позивача фізичної сили, позивач зайшов до приміщення свого гаражу. ОСОБА_9 забіг слідом за позивачем і зробив йому підніжку, збив з ніг, закрутив руки позивача за спиною і надів позивачу кайданки. Внаслідок падіння позивач отримав тілесні ушкодження. Потім працівники поліції підняли позивача і відвели до службового автомобіля та проти волі позивача відвезли його до Новотроїцької районної лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Зауваження позивача на те, що поведінка працівників поліції є протиправною були проігноровані. В лікарні позивачу стало зле і він відмовився від проведення огляду. Тим більше, як зазначає позивач підстав для такого огляду не було. Далі поліцейські доставили позивача до Новотроїцького відділення поліції де склали протокол про затримання позивача та два протоколи про відмову від проходження медичного огляду та про вчинення злісної непокори на законну вимогу працівника поліції. 16.01.2018 року постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 ч. 1, 185 КУпАП позивача визнано винним і накладено адміністративне стягнення. Позивач зазначає. що відносно нього безпідставно застосовано фізичну силу та спеціальні засоби, і тим самим позивачу завдано шкоди. Яка повинна бути відшкодована за рахунок держави. Зазначає, що поліцейські проігнорували чіткі вимоги законодавства щодо застосування фізичної сили відносно позивача та спеціальних засобів, поліцейські діяли свавільно. Безпідставно застосували до позивача як фізичну силу, так і спеціальні засоби у вигляді кайданок. Застосування вказаних заходів застосовувалось в присутності дружини позивача, яка молодше нього на 25 років, що було приниженням честі та гідності позивача. Працівники поліції не зважали на зауваження позивача, що йому вже майже 65 років і він має явні ознаки старості. Внаслідок застосування до позивача фізичної сили та спеціального заходу у вигляді кайданок, позивачу завдані тілесні ушкодження, а відтак і шкода здоров`ю, від якої позивач змушений був лікуватись. Позивачу також завдана моральна шкода, яка виявилась у фізичному болю та стражданнях, яких зазнав позивач у зв`язку з ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності позивача. На лікування позивач поніс витрати на придбання ліків, на поїздку до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги. На придбання ліків позивач загалом витратив 2500,00грн. Розмір відшкодування моральної шкоди позивачу тяжко визначити в грошовій формі, оскільки завдана позивачу шкода ніяким чином не може бути відшкодована, але якщо виходити із вимог розумності та справедливості, зважаючи на відверто протиправний характер дій працівників поліції, то позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 50000,00грн. На підставі викладеного позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П., від 10.04.2018 року позов залишено без руху.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П., від 22.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

04.10.2018 року від представника ГУ ДКСУ у Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П., від 14.02.2019 року, замінено відповідача на належного ГУНП в Херсонській області.

05.07.2019 року представником ГУНП в Херсонській області за довіреністю Луценко Л.А. надано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини, зазначає, що долучені позивачем до позовної заяви «Мнение специалиста №256» та квитанції на придбання ліків не доводять протиправності дій працівників поліції, оскільки у висновку спеціаліста №256, зазначено, що позивач звернувся 12.12.2017 року, тобто через два дні після факту його затримання, тобто тілесні ушкодження могли бути ним отримані в інший день. За зверненням позивача щодо можливих неправомірних дій працівників поліції двічі проводилося службове розслідування, під час проведення якого порушень законодавства в діях працівників поліції не встановлено. Тому вважають, що позивачем не надано суду доказів протиправних дій ГУНП в Херсонській області. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000,00грн., але розмір такої шкоди не підтверджує жодними доказами, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконним идіями службових осіб органу державної влади – передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

27.02.2020 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. автоматизовано розподілено дану справу.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 17.04.2020 року, прийнято до провадження цивільну справу в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 25.09.2020 року, здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 28.05.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду позовній заяві.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 , надала пояснення, якими підтвердила доводи позивача ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві. При цьому зазначила, що післяподій, які мали місце 10.12.2017 року та внаслідок застосування до ОСОБА_1 , фізичної сили з боку працівників поліції, стан її чоловіка погіршився та він був вимушений звертатися до закладів охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідка, наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав позову, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд приходить до наступного.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне затримання АА №144405, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений у службове приміщення Новотроїцького ВП 10.12.2017 року у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для складання протоколу за ст. 185 КУпАП. У зазначеному протоколі зазначено, що зауважень до дій посадових осіб не надходило.

10.12.2017 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №087148, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

10.12.2017 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №252372 за ст. 185 КуПАП.

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В., від 16.01.2018 року, яка набрала законної сили, Справа №662/2458/17, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП та накладено на нього стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначеною постановою встановлено, що позивач ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та здійснив злісну непокору працівникам поліції.

Таким чином, вина позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП встановлена постановою Новотроїцького районного суду Херсонської, та позивачем не надано доказів того, що вказана постанова ним оскаржена та скасована.

З листа Прокуратури Херсонської області позивачу ОСОБА_1 та Херсонському управлінню ДВБ НП України, вбачається, що були направлені матеріали для проведення службового розслідування щодо можливих неправомірних дій працівником Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Петровим Ю.М., відносно ОСОБА_1 , зазначену перевірку призначено за зверненням ОСОБА_1 , проведення якої доручено Херсонському управлінню ДВБ НП України.

З Висновку від 22.02.2018 року ГУНП в Херсонській області вбачається, що 29.01.2018 року до УКЗ ГУНП в Херсонській області надійшло звернення ОСОБА_1 , щодо можливих неправомірних дій працівників Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, які на думку заявника неправомірно склали відносно нього два адміністративних протоколи за ст .130 та ст. 185 КУпАП та спричинили йому тілесні ушкодження. 08.02.2018 року надійшло аналогічне звернення. За результатами висновку, відомості викладені у зверненні ОСОБА_1 не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

З листа ГУНП в Херсонській області управління кадрового забезпечення від 22.02.2018 року вбачається, що звернення ОСОБА_1 щодо можливих протиправних дій працівників Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області під керівництвом ГУНП розглянуто. Посадовими особами ВІОС УКЗ ГУНП в Херсонській області проведено службове розслідування, у ході проведення якого, відомості, викладенні у зверненні ОСОБА_1 , щодо незаконного складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.130, 185 КУпАП та спричинення тілесних ушкоджень не знайшли об`єктивного підтвердження.

21.03.2018 року позивач звернувся до начальника ГУНП у Херсонській області із листом, в якому зазначив, що 22.01.2018 року він звернувся до ГУНП у Херсонській області із заявою про проведення службового розслідування з приводу застосування до нього спецзасобів працівниками поліції.

З Висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 , щодо можливих неправомірних дій працівників Новотроїцького ВП Генічеського ВП та ГУНП в Херсонській області від 11.04.2018 року ГУНП в Херсонській області вбачається, що, 21.03.2018 року до УКЗ ГУНП в Херсонській області з Національної поліції України, надійшло звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливих неправомірних дій працівників Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, які на думку заявника склали відносно нього два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 185 КУпАП, застосували до нього спеціальні засоби та нібито спричинили йому тілесні ушкодження. За результатами висновку відомості, викладенні у зверненні ОСОБА_1 , щодо незаконного складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.130, 185 КУпАП, а також відомості щодо нібито неналежного проведення працівниками ГУНП службового розслідування за його попереднім зверненням, визнано такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166,1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами, діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Суд встановив, що позивач доводить наявність підстав для відшкодування шкоди, через те, що до нього працівниками поліції було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби.

Але дані твердження представника позивача судом не приймаються до уваги оскільки представником позивача не доведено, що на момент застосування до позивача спеціальних засобів, позивач мав явні ознаки старості. Окрім того за заявами позивача, було проведено дві службові перевірки щодо можливих неправомірних дій працівників Новотроїцького ВП Генічеського ВП та ГУНП в Херсонській області, за результатами яких, відомості, викладенні у зверненні ОСОБА_1 , визнано такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та дії працівників поліції не визнано протиправними, оскільки позивач не звертався до суду з позовом про визнання протиправними дій працівників поліції.

Окрім того, у протоколі Серії АА №144405 про адміністративне затримання від 10.12.2017 року, скарг та зауважень до дій посадових осіб органів поліції з боку позивача не надходило.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 5, 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями заподіювача та шкодою, на яку посилається позивач.

Встановивши відсутність з боку працівників поліції дій, які давали б правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про відшкодування йому шкоди на підставі статей 1173, 1174, 1176 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-13,76-89,258-273 ЦПК України, ст.ст.1173,1174,1176 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди – відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин