Ухвала суду № 100927792, 19.10.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/12/16-ц

Провадження № 6/661/57/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №661\12\16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з відповідною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі 661\12\16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Новокаховського міського суду від 14.03.2016 р. по вказаній справі видано виконавчий лист, який подано на виконання ПАТ «Кредобанк» до органів ДВС. 25.07.2018 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідного якого, відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №4585.21.00.2329 від 25.09.2014 р. 18.12.2018 р. ухвалою Новокаховського міського суду замінено первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду від 14.03.2016 р. на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №661\12\16-ц. Фактично ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 25.06.2021 р. отримано від ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №54634090 від 31.05.2018 р. разом з оригіналом виконавчого листа. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №54634090 від 31.05.2018 р. була повернута ПАТ «Кредобанк» 27.08.2018 р. З урахуванням ч. 5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв`язку з тим, що виконавчий документ повернуто стягувачу 27.08.2018 р., строк пред`явлення цього виконавчого документа підлягає до 27.08.2021 р. При цьому, 30.06.2021 р. представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Новокаховського ВДВС, однак у 14.07.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені обставини заявник вважає поважними, у зв`язку з чим просить суд, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у пред`явленій заяві просив розглядати справу за своєї відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч.3ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Не з`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №661\12\16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.03.2016 р. задоволено позовні вимоги позивача та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” заборгованість за кредитним договором № № 4585.21.00.2329 від 25.09.2014 року станом на 17.11.2015 р. в сумі 136551,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 119860,69 грн., прострочені відсотки в сумі 13864,28 грн., пеня в сумі 2826,31 грн, також судовий збір в сумі 2048,27 грн., а всього – 138599,55 грн. (а.с.46). Рішення набрало законної сили 25.03.2016 р.

На підставі вказаного рішення суду, Новокаховським міським судом Херсонської області 28.09.2016 р. видано виконавчий лист №661\12\16-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 25.03.2017 р.

25.07.2018 року між ПАТ КБ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 4585.21.00.2329 від 25.09.2014 року та TOB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_2 чи його правонаступників.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 18.12.2018 р. постановлено, замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.03.2016 року по цивільній справі № 661/12/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4585.21.00.2329 від 25.09.2014 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Постановою старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Луговою К.В. від 31.05.2018 р у ВП №54634090 з виконання виконавчого листа №661\12-16-ц виданого 13.03.2016 р. , вирішено повернути виконавчий документ стягувачу.

Зазначена постанова державного виконавця направлена супровідним листом від 31.05.2018 р. за №10638 на адресу стягувача ПАТ «Кредобанк». З відбитку штампу ПАТ «Кредобанк» вбачається дата отримання 27.08.2018 р.

Представником заміненого стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за вих.№63831 від 30.06.2021 р. подано до Новокаховського міського ВДВС Південного міжрегіонального управління МЮ ( м. Одеса) заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №661\12\16-ц виданого 13.03.2016 р. Повідомленням старшого державного виконавця Гурик А.І. від 08.07.2021 р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року(надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Заявник у пред`явленій заяві посилається на ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, що діє на дачний час, відповідно якої строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання протягом трьох років.

Натомість, у відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» на момент видачі виконавчого листа №661/12/16-ц, строк пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання становив один рік.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, – з наступного дня після його постановлення. Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене та оскільки виконавчий документ №661\12\16-ц було повернуто первісному стягувачу 27.08.2018 р., строк пред`явлення вказаного листа становить до 27.08.2019 р.

Натомість, враховуючи що між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Кредобанк» договір факторингу укладено 25.07.2018р., а ухвалою суду від 18.12.2018 р. замінено первісного стягувача ТОВ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за відсутністю інших поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстав для поновлення такого строку суд не вбачає, оскільки з 25.07.2018 р. стягувачем не проявлялась зацікавленість в примусовому виконанні рішення суду, який був обізнаний про наявність судового рішення та виконавчого провадження, а також не здійснювалось заходів спрямованих на отримання інформації за відступленими кредитними договорами, отримання необхідних документів, відомостей про перебування їх на примусовому виконанні перевірку, тощо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вищевказаній цивільній справі представник стягувача посилається на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новий стягував, фактично довідався та отримав 25.06.2021 р. від ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, тобто зі сплином більше двох років, після набуття прав вимоги.

Інших доказів суду не представлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Відомостей про те, що заявник (стягувач) в межах строку встановленого законом, скористався правом, звернувся та пред`явив вказаний виконавчий лист до відповідного виконавчого органу ініціювавши при цьому відкриття виконавчого провадження, реалізувавши таким чином відповідне право, відсутні.

Заявник на момент укладення договору факторингу у 2018 р. мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 661/12/16-ц до примусового виконання та на момент укладення договору про відступлення прав вимоги вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ДВС, на момент постановлення судом ухвали про заміни стягувача, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням наявності доказів переривання такого строку, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), не закінчився, при цьому з заявою про пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання повторно звернувся 30.06.2021 р. що свідчить про відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи зазначене, оскільки вказані твердження жодним належним та допустимим доказом не підтверджені та не є поважними причинами для пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа, а відтак вказані обставини не дають суду підстав для поновлення вказаних строків та задоволення заяви.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 260,261,433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №661\12\16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.2117 .

Суддя Г. М. Чирський