Ухвала суду № 100927735, 09.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2539/17

Провадження № 1-о/653/1/21

У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі

під головуванням судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 засудженого за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 засудженого за ст.286 ч.1 КК України. В обгрунтування заяви зазначено, що вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Після винесення вказаного вироку суду було встановлено, що 01.07.2017 року в момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , перебувала також ОСОБА_1 та в результаті зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження.

За заявою ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження № 12019230140000225. Під час розслідування отримано висновок комісійної судово- медичної експертизи № 59/20 відповідно якого, комісія дійшла висновку, що під час ДТП 01.07.2017 року перебуваючи в салоні автомашини ОСОБА_1 отримала перелом правого поперечного відростку першого грудного хребця, який відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості. Даний висновок експертів не міг бути врахований при винесені вироку від 03.10.2017 року оскільки він складений 15.10.2020 року і надійшов до правоохоронних органів лише 13.11.2020 року.

Отже, із урахуванням зазначених даних та наявності звернення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 55 КПК України остання є потерпілою особою у провадженні стосовно ДТП 01.07.2017 року, за вчинення якого вироком суду засуджений ОСОБА_2 . Але як вже зазначено, вирок винесений без участі потерпілої ОСОБА_1 .

Тому, прокурор просить суд скасувати вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року яким визнано винним ОСОБА_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Визнати встановленими фактичні обставини, що 01.07.2017 року біля 19 годин 20 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Ford Taurus д.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по автошляху Генічеськ Стрілкове, в районі 0км.-800м. в порушенні вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, а саме: п.п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впевнившись в небезпеці свого маневру, незважаючи на наявність горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», перетинати яку заборонено, допустив необачність і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до контактування з автомобілем ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаних подій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому діафіза правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелому правого надколліника, перелому кісток носу, забійної рани в області правого колінного суглобу, саден кистей, синця лівого стегна, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №153/Г від 26.07.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Пасажир автомобілю ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому грудини, закритого перелому надколінника, струсу головного мозку, синців передньої брюшної стінки, лівого плеча, садна в області правого колінного суглобу, які у відповідності до висновку судово- медичної експертизи № 154/Г від 19.07.2017 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Пасажир автомобілю Ford Taurus д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримала перелом правого поперечного відростку першого грудного хребця, який відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості і не менш 8 ран та (або) глибоких саден обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , а саме п.п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п.п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По-друге: визнати винним ОСОБА_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

По даній справі було відкрито провадження у справі. Підставою для перегляду вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 засудженого за ст.286 ч.1 КК України є висновок комісійної-судово медичної експертизи № 59/20 від 15.10.2020 року, який надійшов до правоохоронних органів лише 13.11.2020 року, що і стало підставою для звернення прокурора із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду по суті потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1 визнано цивільним позивачем, ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Долучено відзив на позовну заяву.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019230140000225 15.02.2019 року за заявою ОСОБА_1 із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_1 01.07.2017 року в момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала в автомашині під керуванням ОСОБА_2 , та в результаті зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження.

За клопотанням учасників процесу вказане кримінальне провадження було витребуване для огляду в судовому засіданні.

Під час дослідження письмових матеріалів справи судом встановлено наступне:

Згідно вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами. ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. Потерпілими в даному кримінальному провадженні були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вирок суду набрав законної сили.

Згідно заяв ( повідомлення) про злочин від 06.02.2019 року та 07.02.2019 року – ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Фактичні обставини, які зазначені ОСОБА_1 в заяві: 01.07.2017 року біля 19.20 години на автошляху Генічеськ - Стрілкове, в районі 0км.-800м. відбулося зіткнення транспортних засобів Ford Taurus д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до травмування останнього та пасажира автомобіля ВА32109 ОСОБА_4 , а також пасажирів автомобіля Ford Taurus д.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та малолітньої дитини ОСОБА_5 , 2007 року народження. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на висновок судово-медичної експертизи № 14/Г від 02.01.2019 року відповідно до якого внаслідок ДТП, яке сталося 01.07.2017 року біля 19.20 годин на автошляху Генічеськ - Стрічкове, в районі 0км.-800м. відбулося зіткнення транспортних засобів Ford Taurus д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперечного відростка тіла 1-го грудного хребця справа, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 14/Г від 02.01.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я, а також поверхневі рани чола, дрібні рани в області верхньої губи і над нею, носа, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 14/Г від 02.01.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок вказаних подій малолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження. Зверталася за медичною допомогою, але ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не досліджено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14/Г від 02.01.2019 року, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 12019230140000225 від 15.02.2019 року і був досліджений в судовому засіданні - встановлено, що внаслідок ДТП яке сталося 01.07.2017 року біля 19.20 годин на автошляху Генічеськ - Стрілкове, в районі 0км.-800м. відбулося зіткнення транспортних засобів Ford Taurus д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2109 д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперечного відростка тіла 1-го грудного хребця справа, який виник від дії тупим предметом, міг з`явитися в результаті зіткнення транспортних засобів пасажиром одного із яких була 01.07.2017 року ОСОБА_1 і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я. Поверхневі рани чола, дрібні рани в області верхньої губи і над нею, носа, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 14/Г від 02.01.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.02.2019 року – скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Визнано бездіяльність слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Волошина В.С. щодо невнесення заяви ОСОБА_1 від 07.02.2019 року до ЄРДР - протиправною. Зобов`язано внести заяву ОСОБА_1 від 07.02.2019 року зареєстровану за № 825 про скоєння злочину до ЄРДР.

Згідно витягу з ЄРДР - 15.02.2019 року о 18.00 годині внесені відомості про те, що 01.07.2017 року приблизно о 19.20 годині ОСОБА_1 потрапила в ДТП на автошляху Генічеськ-Стрілкове, в результаті чого отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, висновок експерта № 14/Г. Номер кримінального провадження 12019230140000225.

Відповідно до постанови від 15.02.2019 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019230140000225 від 15.02.2019 року - призначено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у складі – ОСОБА_7 , Максудова Е.С., Серебрянського П.В., Остапчука В.М., Венглєвського Р.Е., Гальченко В.М., та ОСОБА_8 .

Отже, прокурору Ліхтаренку В.В. було достовірно відомо про висновок судово-медичної експертизи № 14/Г від 02.01.2019 року.

Відповідно до постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 10.02.2020 року в рамках даного кримінального провадження призначено комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 01.07.2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 59/20 від 15.10.2020 року - комісія прийшла до наступних підсумків: Згідно з медичною картою амбулаторного хворого №896 Генічеської центральної районної лікарні Генічеської районної ради Херсонської області, 03.07.2017р. (на третій день після дорожньо-транспортної події 01.07.2017р.) гр. ОСОБА_1 звернулась до лікаря невропатолога зі скаргами «на боль в шейном отделе, ограничение движений в шейном отделе, головокружение, онемение пальцев рук», «Ухудшение самочувствия в течении суток в виде болей в шейном отделе, ограничение движений». За результатами огляду, у неї було виявлено: «Ссадины лица - лобной области, области носа. Глазные щели равны. Язык медиально. Мышечный тонус удовлетворительный. Рефлексы с рук и коленные равны. Паравертебральные точки и остистые отростки при пальпации болезненны в шейном отделе на уровне 3-5 шейных позвонков. Напряжений мышц шейного отдела, ограничение поворотов головы в стороны. В позе Ромберга устойчива. ПНП тремор пальцев рук, пробы выполняет не уверенно» та встановлений діагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника с выраженным болевым мышечно-тоническим синдромом. Перелом 3-4 шейных ПОЗВОНКОВ?».

За даними вищенаведеної медичної документації і за результатами вивчення рентгенологом та нейрохірургом комісії ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України спиральної комп`ютерної томограми шийного відділу хребта від 03.07.2017р., у гр. ОСОБА_1 були виявлені клінічні та рентгенологічні ознаки перелому правого поперечного відростку першого грудного хребця, який міг утворитися від дії тупого (-ИХ предмету (-ів) 01.07.2017р. під час дорожньо-транспортної події при перебуванні гр. ОСОБА_1 в салоні легкового автомобіля на місці пасажира переднього сидіння. Звичні терміни для відновлення неускладненого перелому поперечного відростку хребця грудного відділу хребта становлять більш як 21 день, тому дане ушкодження у гр. ОСОБА_1 відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно з п.2.2.1.в) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень . затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. №6. Виходячи з вищевикладеного, «Висновок експерта №33 від 05.-09.08.19р., який був складений за результатами проведеної попередньої комісійної судово-медичної експертизи, не можна вважати обґрунтованим та підтвердженим: об`єктивними медичними даними щодо наявності та визначення ступеня тяжкості вище визначеного тілесного ушкодження.

Відповідно до записів лікаря хірурга-стоматолога в медичній картці, 03.07.2017р. гр. ОСОБА_1 звернулася зі скаргами на «...наличие ссадин на лице, припухлостей». За даними огляду у неї було виявлено: «асимметрия лица за счет припухлости мягких тканей лобной области, в области носа, верхней губы» та встановлений діагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области, области носа. Множественные ссадины лица».

За даними огляду гр. ОСОБА_1 (через 1,5 року після події ), відображеного у «Заключенні експерта» №14/Г від 24.01.2019р. та за результатами огляду членами експертної комісії ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» 06.10.2020р. (через 3 роки після події ). у гр. ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної події 01.07. 2017р. були виявлені рубці на обличчі, які є наслідком загоєння не менш 8 ран та (або) глибоких саден (в лобній ділянці, лівій виличній ділянці, на червоній каймі верхньої губи, над верхньою губою справа . Вказані ушкодження у гр. ОСОБА_1 могли утворитися від контактної взаємодії виступаючих ділянок обличчя з деталями салону автомобіля під час дорожньо-транспортної події при перебуванні гр. ОСОБА_1 в салоні легкового автомобіля на місці пасажира переднього сидіння, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (до 21 дня), згідно з п.2.3.1.а) «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. №6.

З огляду на характер і морфологію рубців та відсутність значного зменшення вираженості їх з часом, з урахуванням застосованих консервативних методів лікування (лазеротеротерапія, мезотерапія), слід вважати, що вони є невиправними. Згідно з «Приміткою» до п.2.1.8. вищезазначених «Правил», ушкодження у вигляді ран (саден) наслідком яких стало утворення невиправних рубців на обличчі у гр ОСОБА_1 , може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні продовжується, проводяться оперативно-розшукові заходи.

05.11.2021 року в судовому засіданні прокурор повністю підтримав заяву про перегляд вироку на нововиявленими обставинами з підстав зазначених у заяві.

05.11.2021 року захисник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Жуков В.В. в ході судового розгляду заявив клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 на ст. 286 ч.2 КК України оскільки ОСОБА_1 внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження, які є невиправними, що спричинили непоправне знівечення обличчя. Тому, просив суд вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 , який засуджений за ст.286 ч.1 КК України скасувати. ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі. Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

05.11.2021 року потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення. З метою ухвалення справедливого судового рішення рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначено в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

05.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Рощин В.С. просив суд закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку з наступним: взаяві від 15.01.2021 року прокурор зазначає, що розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019230140000225, внесеного до ЄРДР 15.02.20219 року, встановив підстави для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під час досудового розслідування була проведена комісійна судова медична експертиза № 59/20, згідно висновку якої, у ОСОБА_1 були виявлені клінічні та рентгенологічні ознаки перелому правого поперечного відростку першого грудного хребця, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Даний висновок не міг бути врахований при винесенні вироку 03.10.2017 року, оскільки складений 15.10.2020 і надійшов до правоохоронних органів лише 13.11.2020 року.

Проте той факт, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості був відомий правоохоронним органам (в тому числі прокурору та самій ОСОБА_1 ) не пізніше ніж 15.02.2019 року, ще до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230140000225.

Згідно висновку експерта № 14/Г, від 24.01.2019 року, який став підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230140000225, перелом поперечного відростку тіла першого грудного хребця справа у ОСОБА_1 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, обставина, на яку посилається прокурор у заяві, про заподіяння ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, була відома йому щонайменше 15.02.2019 року, а самій ОСОБА_1 ще раніше (оскільки досудове розслідування було розпочато за її ініціативи).

Строк існування підстави для звернення до суду, про яку було достовірно відомо прокурору, слід рахувати з 15.02.2019, а не з 15.10.2020 року, як зазначає прокурор у своїй заяві. На цій підставі, строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 15.05.2019 року.

Пропуск прокурором строку звернення с заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, робить неможливим подальший розгляд цієї заяви та є наслідком закриття провадження.

Також адвокат Рощин В.С. зазначив, що прокурор Ліхтаренко В.В. не був учасником вказаного судового провадження у суді першої інстанції, під час якого ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності, тому він вважає, що ОСОБА_8 не мав законного права звертатися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, тому він вважає, що строк притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, а відповідно і строк протягом якого вирок суду від 03.10.2017 року міг бути переглянутий за нововиявленими обставинами сплинув 03.10.2020 року.

Також, ОСОБА_9 зазначив, що оскільки висновок комісійної судової медичної експертизи № 59/20 отриманий в рамках кримінального провадження № 12019230140000225 в якому ОСОБА_2 має статус свідка, не може бути використаний як доказ в рамках будь-якого іншого кримінального провадження, в тому числі вирок у якому переглядається за нововиявленими обставинами тому він є недопустимим доказом та не може бути використаний судом при прийнятті процесуальних рішень.

05.11.2021 року ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав думку свого захисника.

Приймаючи до уваги пояснення учасників справи, дослідивши матеріали даної справи, а також приймаючи до уваги матеріали кримінального провадження № 12019230140000225, які були надані для огляду в судовому засіданні суд приходить до наступного висновку:

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частиною 4 цієї статті визначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк оскарження, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві, зазначаються причини пропущення строку і клопотання про його поновлення, до заяви мають бути додані матеріали, на підтвердження поважності причин пропущення строку.

Як встановлено в судовому засіданні із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами звернувся саме прокурор. Підставою, для перегляду вироку за нововиявленими обставинами прокурор зазначив висновок судово-медичної експертизи № 59/20 від 15.10.2020 року, яким встановлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості і що саме вказаний висновок експертизи є нововиявленою обставиною, про яку не було раніше відомо.

Але, як встановлено в ході судового розгляду потерпілій, органу досудового розслідування, також і прокурору, про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості в результаті вищевказаного ДТП стало відомо щонайменше 15.02.2019 року ( внесення відомостей в ЄРДР кримінального провадження № 12019230140000225 від 15.02.2019 р. де є посилання на висновок експерта № 14/Г про отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості в результаті ДТП 01.07.2017 року приблизно о 19.20 годині на автошляху Генічеськ-Стрілкове).

Починаючи з 15.02.2019 року і до 29.12.2020 року прокурор жодного разу не ініціював питання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Клопотання про поновлення строку до суду також не подано.

Згідно ч.1, ч.2 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України.

Відповідно до ст. 467 КПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

На підставі викладеного, не даючи оцінку по суті обставинам, суд вважає, що прокурором пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому заяву прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про перегляд вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 засудженого за ст.286 ч.1 КК України за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_2 засудженого за ст.286 ч.1 КК України залишити без задоволення.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок