Ухвала суду № 100926949, 09.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10620/21

2-з/310/196/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67207442 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 84597, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал” суми заборгованості у розмірі 17659 гривень 32 копійки.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову та зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису № 84597, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Вердикт Капітал” в межах виконавчого провадження ВП № 67207442.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що предметом позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, є визнання виконавчого напису нотаріуса № 84597, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Вердикт Капітал” заборгованості у розмірі 17659 гривень 32 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже у випадку продовження виконавчих дій оспорюваний виконавчий напис може бути виконаний в повному обсязі до розгляду позовних вимог про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд прирозгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153,154, 157,158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67207442 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 84597, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (свідоцтво № 7921) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал” (код ЄДРПОУ 36799749, 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) про стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості у розмірі 17659 гривень 32 копійки до набрання законної сили судового рішення у справі з яким ОСОБА_1 має намір звернутись до суду, а саме з позовом про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Антону Юрійовичу та для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова