Рішення № 10092693, 27.05.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 р.                                                                      Справа №16/28

За позовом Приватного підприємства "Валга", вул. Нікітченка, 4, корп.1, кв.21, м. Полтава, 36000

до Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", вул.Вавілова, 1/15, кв. 56, м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 25 765грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача: Ошкадер В.І.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 16895,38 грн. основного боргу по договору №9 від 21.04.2008р., 4980,50 грн. пені та 889,40 грн. збитків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальних витрат у сумі 3 000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач відзив на позов не надав, явку представника у засідання не забезпечив, хоча про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі вручена відповідачу (поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду в мат.справи). За клопотанням відповідача суд вже відкладав розгляд справи ( клопотання від 06.04.2010 року).

Крім того, представнику відповідача була надана можливість ознайомитись з матеріалами справи. Отже, відповідачу відомо про розгляд даної справи судом. Однак правом на участь в судовому засіданні та подачу відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвала суду від 06.04.2010 року, що направлялася відповідачу, повернулася до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви. У даному випадку цей строк закінчився; ухвалою заступника голови суду строк продовжувався на місяць в порядку ч.3 ст.69 ГПК України. З урахуванням викладеного, справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Позивач надав докази часткової сплати боргу відповідачем на загальну суму 10000,00 грн. (платіжні доручення - у матер.справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами був укладений Договір будівельного субпідряду № 9 від 21 квітня 2008 року, згідно якого Субпідрядник (позивач) зобов'язався виконати згідно проекту електроосвітлення та електромонтажні роботи у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул.В.Тирнівська, 1, а Генпідрядник (відповідач) - прийняти виконану роботу та оплатити її в триденний строк після перерахування коштів замовником на рахунок генпідрядника (п.1.1, п.3.5 договору).

Згідно п.2 Договору, термін виконання робіт - з 5 травня 2008 року до 1 липня 2008 р.

Загальна сума Договору складає 247752,00 грн. (п.3.1 Договору) на момент укладення Договору.

Згідно п.3.6.Договору відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату на придбання матеріалів. Як вбачається з матеріалів справи, було перераховано позивачу по пл. дорученню від 28.05.2008р. 5000,00 грн. та по пл. дорученню від 20.06.2008р. 10 200,00 грн. (всього - 15 200,00 грн).

Як вказує позивач, будівельно-монтажні роботи були виконання ним у липні 2008 року, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року вартість робіт склала 32390 грн. Довідка підписана представниками сторін та скріплена печатками.

З урахуванням викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по даному договору (з урахуванням проплати по пл. дорученню №180 від 11.12.2009р. 1 000,00 грн.) становить 16 895,38 грн. Саме цю суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у позовній заяві.

Крім того, з посиланням на Закон України "Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст.611 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути за період з 01.08.2008р. по 10.12.2009р. пеню за невиконання зобов'язання у сумі 4980,5 грн., а також 889,40 грн. штрафу (виходячи з розрахунку 0,3% в день від неповерненої суми).

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду відповідачем була проведена часткова оплата заборгованості (платіжні доручення №8 від 31.03.2010р., №11 від 07.04.2010р., №51 від 07.05.2010р.). Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 6895,38 грн. основного боргу; в частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Стосовно стягнення нарахованих позивачем пені та збитків суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору №9 від 21.04.2008р., сторони не передбачили такого способу забезпечення виконання зобов'язання як пеня; будь-яких інших письмових правочинів стосовно забезпечення виконання зобов'язання по даному договору позивач суду не надав. Посилання позивача на ст.611 ЦК України в обґрунтування нарахування пені та збитків у розмірі 0,3% від суми за кожен день прострочення є неправомірними та необґрунтованими, оскільки дана стаття ЦК визначає правові наслідки порушення зобов'язання (без визначення їх розміру і т.п.).

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині пені та збитків є неправомірними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість матеріальних витрат у сумі 3 000,00 грн.; в обґрунтування вимог у цій частині позивач посилається на договір про надання аудиторських консультаційних послуг №01/11 від 01.11.2009р. та акт здачі-прийняття послуг від 25.01.2010р. Суд відмовляє в задоволенні позову у цій частині. Ст. 44 ГПК України визначає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відшкодування матеріальних витрат сторони по проведенню аудитором комплексу робіт, послуг по перевірці достовірності бухгалтерського обліку, фінансової діяльності, перевірки дебіторської та кредиторської заборгованості (як про це вказано в акті від 25.01.2010р.) чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 43,44, 49, 75, 80 (п.1-1),82-85 ГПК України, суд,

                                                                      В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", вул. Вавілова, 1/15, кв. 56, м. Полтава, 36004 (код 340411440, інші реквізити невідомі) на користь Приватного підприємства "Валга", вул. Нікітченка, 4, корп.1, кв.21, м. Полтава, 36023, (код 30285569, інші реквізити невідомі) - 6895,38 грн. боргу, 168,95 грн. держмита та 154,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 10 000,00 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                         Тимощенко О.М.