Ухвала суду № 100926837, 05.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14099/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №308/14099/14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 05.11.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2021.

Представник ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа №308/14099/14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Ужгородського міеькрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2015 р. по справі №308/14099/14-ц вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Ужгородському міському сектору ГУДМС України в Закарпатській області вчиняти будь - які дії по реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 яких-небудь осіб до вирішення судом цивільної справи №308/14099/14-ц.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021р. по справі №308/14099/14-ц первісний позов задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 , а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2015р. рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015р. по справі №308/14099/14-ц залишено без змін.

На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 р. по справі №308/14099/14-ц видано виконавчий лист від 04.12.2015 р.

Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ від 15.12.2015 р. за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №49658800.

Згідно постанови головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 31.08.2016 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа №308/14099/14-ц від 04.12.2015 р. закінчено, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим документом.

Представник заявника вказує на те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 р. по справі №308/14099/14-ц є виконане і потреба в забезпеченні позову, що зумовила його застосування відпала, а тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, заявник просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2015 р. по справі №308/14099/14-ц, а саме: заборону Ужгородському міському сектору ГУДМС України в Закарпатській області вчиняти будь - які дії по реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 яких-небудь осіб до вирішення судом цивільної справи №308/14099/14-ц.

Від представника позивача ОСОБА_3 адвоката В. Гончарова надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонмого суду Закарпатської області від 05.06.15 було задоволено заяву Позивача та вжито заходів забезпечення його первісного позову шляхом заборони Ужгородському міському сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області вчиняти будь-які дії по реєстрації у Квартирі яких-небудь осіб до вирішення судом цивільної справи - за даним позовом.

У подальшому рішенням цього ж суду від 15.06.15 первісний позов задоволено, зобов`язано Відповідача не чинити Позивачу і його сестрі перешкод у користуванні Квартирою та вселено останніх у цю Квартиру. У задоволенні зустрічного позову Відповідача відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. У грудні 2016 року Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по даній справі, вжитих ухвалою суду від 05.05.15. Заяву мотивує тим, що вказане рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.15 виконано, що стверджується постановою головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 31.08.16 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням цього рішення суду.

Адвокат зазначає, що заява є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки по даній цивільній справі судові рішення щодо відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або заяви залишено без розгляду, що передбачені ст.154 ЦПК України, не приймалися.

При цьому адвокат вказує на те, що дійсно, 31.08.16 головний державний виконавець Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Грицищук М.П. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.15 у зв`язку з виконанням останнього. Така постанова винесена на підставі складеного цим виконавцем акту про вселення Позивача і його сестри у Квартиру. Однак після цього Відповідач замінив замок на вхідних дверях Квартири, чим позбавив можливості Позивача і його сестру користуватися нею. У зв`язку з цим постановою виконавця Грицищука М.П. від 09.12.16 виконавче провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.15 відновлено.

Крім того, за заявою сестри Позивача від 25.11.16 про умисне невиконання Відповідачем цього рішення суду слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016070030004352, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Зазначене стверджується належним витягом з даного кримінального провадження.

Таким чином, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.15 у даній справі на даний час так і не виконане, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення відсутні.

На підставі викладеного адвокат просить суд: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі №308/14099/14-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року за клопотанням ОСОБА_5 зупинено провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 до позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа- Ужгородська міська рада до вирішення справи № 308/1189/17.

Відповідно до розпорядження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №746 від 03.09.2018 матеріали справи № 308/14099/14-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно Наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Фазикош О.В.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №308/1189/17, залишено без розгляду касаційну скаргу, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року поновлено провадженні у справі, призначено судовий розгляд.

30.09.2021 від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Гончарова В.В., надійшли додаткові заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. У додаткових запереченнях, адвокат вказує на те, що з постановами Держвиконавця від 09.12.2016р. виконавчі провадження №49658800 і №49658949 відновлені.

Адвокат вказує на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року провадження у справі за даною заявою зупинене до вирішення цим же судом справи №308/1189/17 за скаргою Відповідача про визнання незаконними і скасування постанов Держвиконавця від 09.12.2016р. про відновлення виконавчих проваджень №49658800 і №49658949. Як зазначає адвокат, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 12017 року у справі №308/1189/17, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2017р. і постановою Верховного Суду від 27.06.2018р., відмовлено у задоволенні скарги Відповідача про визнання незаконними і скасування постанов Держвиконавця від 09.12.2016р. про відновлення виконавчих проваджень №49658800 і №49658949.

Як вказано у запереченнях, постанови Держвиконавця від 09.12.2016р. про відновлення виконавчих проваджень №49658800 і №49658949 залишені в силі, а тому рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015р. у цивільній справі №308/14099/14-ц ще не виконане. Разом із тим адвокат вказує на те, що додатковим доказом на підтвердження тієї обставини, що таке рішення суду не виконане, є дані автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), згідно з якими останнім рішенням Держвиконавця є постанова від 11.12.2020р. про прийняття виконавчого провадження №49658800, роздруківку цієї постанови з АСВП додає.

При цьому адвокат зазначає, що жодних належних доказів про повне виконання вказаного рішення суду від 15.06.2015р. у цивільній справі №308/14099/14-ц Відповідач не надав ні на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову у цій справі, ні на даний час, а тому підстави для скасування цих заходів відсутні. На підставі викладеного адвокат просить суд: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року у цивільній справі №308/14099/14-ц.

Представник просив приєднати до матеріалів справи: копію ордера на надання Позивачу правничої допомоги; копія постанови від 15.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження №49658800; роздруківка з АСВП постанови від 11.12.2020 про прийняття ВП №49658800.

Відповідач - заявник та його представник на розгляд заяви не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли заяв не подавали.

Позивач ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв на подавала.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. Разом із тим, від адвоката Гончарова В.В., надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: копії постанов від 21.10.2021р. про відкриття виконавчих проваджень №67197798 та № 67197980.

Представник третьої особи Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.9 Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи за заявою про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи №308/14099/14-ц за позовом ОСОБА_3 (Позивача) і його сестри ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (Відповідача) про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (надалі - Квартира) та вселення позивачів у цю Квартиру та зустрічним позов відповідача про визнання позивачів такими, що втратили право користування жилими приміщеннями Квартири, матеріали цивільної справи №308/1189/17 за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, суд приходить до наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи № 308/14099/14-ц, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року первісний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру задоволено, зобов`язано відповідачу не чинити перешкод позивачам у користуванні жилим приміщенням квартири, АДРЕСА_1 . Ухвалено вселити позивачів у вказану квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року зазначене рішення було залишене без змін. На виконання вищезазначеного рішення суду судом були видані відповідні виконавчі листи.

Згідно матеріалів справи, дійсно згідно постанови державного виконавця від 31.08.2019 виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №308/14099/14 виданого 04.12.2015 про: Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 закінчено, у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим документом.

Матеріали справи, на підтвердження доводів викладених у запереченнях адвокатом Гончарвим В.В., містять копію постанови державного виконавця від 09.12.2016 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №30814099/14 виданого 04.12.2015 про: Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи № 308/14099/14-ц за листом від 09.12.2016 року № 11-1499/17 державний виконавець також просив суд направити на адресу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оригінали виконавчих листів у цій справі, які були направлені із супровідним листом від 26.01.2017 року № 308/14099/14-ц.

Згідно матеріалів справи №308/1189/17 за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Луп`як М. І. звертався до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Грицищука М. П. від 9 грудня 2016 року про відновлення виконавчих проваджень № 49658949 та № 49658800 з примусового виконання виконавчих листів № 308/14099/14 від 4 грудня 2015 року, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін з посиланням на її законність та обґрунтованість. Вказані ухвали судів залишено без змін постановою ВС від 27 червня 2018 року. Судами встановлено, що наймачем квартири, у яку вселено стягувачів, є боржник, який зобов`язаний забезпечити виконання рішення суду, і постанови про відновлення виконавчого провадження сприятимуть відновленню законних прав стягувачів на виконання цього рішення.

До матеріалів справи, що розглядається додано витяг з ЄРДР від 19.12.2016 року №1201607003004352 за ч.1 ст. 382 КК України, згідно якого за заявою ОСОБА_8 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , по факту не виконання ним рішення Ужгородського міськрайонного суду. Відповідно до постанови слідчого від 06.04.2017 кримінальне провадження за №12016070030004352 від 20.12.2017 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Разом із тим, адвокатом позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 , на підтвердження того, що на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не виконано надано: копії постанов від 21.10.2021р. про відкриття виконавчих проваджень №67197798 та № 67197980.

Зі змісту постанов про відкриття виконавчого провадження №67197980 встановлено, що 21.10.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, підстава: виконавчий лист №308/1409914/14 виданий 04.12.20015 Ужгородським міськрайонний судом, про:

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_4 .

Зі змісту постанов про відкриття виконавчого провадження №67197798 встановлено, що 21.10.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, підстава: виконавчий лист №308/1409914/14 виданий 04.12.20015 Ужгородським міськрайонний судом, про:

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факту не виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2015 у справі №308/14099/14-ц.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача.

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 75 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Процесуальним законодавством, зокрема ст. 158 ЦПК України, передбачено порядок та підстави в яких суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.3,8 ст. 158 ЦПК України у разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

В даному випадку суду не наданого доказів того, що рішення суду від 15.06.2015 року про: Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 . Вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1 , виконано в повному обсязі.

Натомість згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень від 21.10.2021 року №№67197980 та 67197798 такі перебувають у провадженні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Жодних відомостей про закінчення, закриття вказаних виконавчих проваджень суду не надано.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідно зазначити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду від 15.06.2015 року, також не надано доказів на підтвердження добровільного чи примусового виконання рішення суду, закінчення виконавчого провадження, також не надано доказів про відсутність на даний час між сторонами спору з приводу питань виконання рішення суду, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки на день розгляду заяви про скасування забезпечення позову, рішення суду не виконано, відтак відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Разом із тим, суд роз`яснює що відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №308/14099/14-ц за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , з третьою особою без самостійних вимог: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош