Вирок № 100926792, 09.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2025/21

Провадження № 1-кп/307/190/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., прокурора Думнич М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кустря М.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Марича І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_2 , що виник на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс їй два удари шляхом кидання каміння в область ніг та умисно наніс їй десять ударів гілкою від стовбура дерева в область голови та шиї, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, підшкірні гематоми по передніх поверхнях обох гомілок, множинні лінійні садна обох передпліч та правої половини шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що між ним та сім`єю потерпілої тривалий час існують неприязні відносини. Того дня потерпіла ОСОБА_2 спровокувала його на бійку та підійшла до хвіртки його дворогосподарства, почала знімати на мобільний телефон його сварку з матір`ю потерпілої. Він розізлився, почав кидати в потерпілу камінням, кинув десь 2 камені, а потім схопив гілку, вибіг на вулицю та там гілкою наніс потерпілій кілька ударів по всьому тілу. Цивільного позову не визнав, оскільки, крім пенсії по віку, в нього немає ніяких доходів. При цьому зазначив, що йому також було завдано тілесних ушкоджень неповнолітнім братом потерпілої ОСОБА_3 .. В скоєному не розкаявся.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його частково визнавальних показів, також підтверджена в судовому засіданні такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_1 їхні сім`ї перебувають тривалий час у неприязних відносинах. Обвинувачений постійно ображає її та її сім`ю нецензурними словами та постійно погрожує розправою. Того дня вона йшла з малолітнім сином по вулиці повз дворогосподарства обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_1 , який знаходився на подвір`ї біля свого будинку, почав ображати її нецензурними словами, став кидати у неї камінням, які потрапили їй у нижню частину тулубу, а потім схопив гілку від стовбура дерева, вибіг на вулицю та почав цією півтора метровою гілкою наносити їй удари по всьому тілу, а особливо по голові. Це відбулося в присутності її малолітнього сина, який сильно злякався та сховався за її спиною. Також на допомогу їй прибіг її неповнолітній брат ОСОБА_3 , який захистив її, при цьому обвинувачений також наніс тілесні ушкодження і йому. Вона зазнала значного фізичного болю від спричинених тілесних ушкоджень, також психологічну травму отримав і її малолітній син, який це все бачив. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь кошти в розмірі 20 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона являється матір`ю потерпілої ОСОБА_2 і того дня вона косила траву у себе на ділянці. Обвинувачений ОСОБА_1 ,, з яким вони тривалий час перебувають у неприязних відносинах, вже почав ображати нецензурними словами її доньку ОСОБА_2 .. В цей час донька ОСОБА_2 йшла по вулиці з малолітнім сином і обвинувачений почав ображати її нецензурними словами та кидати із-за воріт у неї камінням, а потім вибіг на вулицю та почав гілкою від стовбура дерева бити потерпілу ОСОБА_5 , а її син ОСОБА_3 побіг захистити потерпілу та її малолітнього сина.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона являється невісткою обвинуваченого ОСОБА_1 .. Вона знаходилася вдома, почула крики, вибігла на вулицю та побачила, що обвинувачений ОСОБА_1 , її свекор, лежить на вулиці. Гілку від стовбура дерева вона не бачила. Більше нічого їй не відомо.

Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , будучи допитаний в судовому засіданні за учасі законного представника ОСОБА_3 та педагога ОСОБА_7 , показав, що того дня обвинувачений спочатку ображав нецензурними словами його маму ОСОБА_4 , а потім став ображати нецензурними словами його сестру потерпілу ОСОБА_2 , яка йшла по вулиці зі своїм малолітнім сином. Обвинувачений почав кидати у потерпілу камінням, а потім вибіг з двору на вулицю та гілкою від стовбура почав бити потерпілу по всьому тілу, малолітній син потерпілої у цей час почав ховатися за її спиною. Він підбіг до них, щоб їх захистити. В цей час обвинувачений кинув гілку на землю, схопив його одяг та повалив на землю при цьому в іншій руці у нього знаходився якийсь металевий предмет.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис події, відзнятий потерпілою ОСОБА_2 , на якому відображено як обвинувачений ОСОБА_1 , який знаходиться у своєму дворогосподарстві, кидає камінням через ворота на вулицю у бік потерпілої ОСОБА_2 , а потім схопив гілку від стовбура дерева, вибіг на вулицю та почав нею наносити удари потерпілій ОСОБА_2 ..

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 07 червня 2021 року у потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, підшкірні гематоми по передніх поверхнях обох гомілок, множинні лінійні садна обох передпліч та правої половини шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Давність виникнення даних тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 26 травня 2021 року.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

В ході судового розгляду було встановлено факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 26 травня 2021 року близько 19 години 00 хвилин потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, підшкірних гематом по передніх поверхнях обох гомілок, множинні лінійні садна обох передпліч та правої половини шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який винним себе визнав частково, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судимий, а відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» на обліку у нарколога та психіатра не значиться, є пенісонером.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він являється пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вину визнав частково, а згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній,і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Суд встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у необхідності усунення наслідків спричинення тілесних ушкоджень. Суму моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює у сумі 12 000 гривень, яка підлягає до стягнення на відшкодування моральної шкоди

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000, 00 (Дванадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень на відшкодування моральної шкоди.

У решті позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : М.М. Сойма