Рішення № 100926440, 09.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7120/21

Провадження № 2/265/1598/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Констянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 14 вересня 2021 року він дізнався, що на нього відкрите виконавче провадження Констянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Звернення стягнення на його доходи здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенко Є.М. № 66337017 від 22.06.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», сума заборгованості 15466,06 гривень. При цьому він ніяких кредитних договорів з ТОВ «Фінпром Маркет» не укладав і гроші від цього товариства не отримував. Ознайомившись із змістом виконавчого напису № 66337017 від 22.06.2021 року, вважає його незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягнута заборгованість не є безсіпрною.

Разом із позовом позивачем подане до суду клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд зупинити стягнення на всі доходи ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Остапенко Є.М. № 66337017 від 22.06.2021 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 15 вересня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію вчиненого їм виконавчого напису № 196765 від 22.06.2021 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 66337017 від 02 серпня 2021 року на підставі Виконавчого напису № 196765, виданого 22 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми заборгованості у розмірі 15455,06 гривень.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 08 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в особі директора Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді та заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 . У зв`язку з визнанням позовних вимог просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 454 гривни та 227 гривень за заяву про забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Констянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, від старшого державного виконавця Рудаченко І. надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримує.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №196765, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором № 001-04200-080512 від 08 травня 2012 року у розмірі 15455,06 гривень, а саме: заборгованість за тілом кредиту 15404,76 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами у розмірі 30 копійок та плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 гривень (а.с. 10). Вказані обставини визнані відповідачем.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від кредитної установи та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед позивачем, зазначені у написі є безспірними. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової установи до позивача.

За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором № 001-04200-080512 від 08 травня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15.

Наведене свідчить про надання фінансовою компанією неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що про наявність виконавчого напису йому стало відомо після звернення стягнення на його заробітну плату, тобто лише після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що ТОВ «Фінпром маркет» на адресу ОСОБА_1 було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане.

Враховуючи вищенаведене, а також визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, тобто грошова сума у розмірі 454 гривни, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 454 гривни за подачу позову та 454 гривни за подачу заяви про забезпечення позову, а всього 908 гривень.

Керуючись ст.2-5, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Констянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 196765 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, за яким у безспірному порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 001-04200-080512 від 08 травня 2012 року у розмірі 15455,06 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у сумі 454 (чотиристап`ятдесят чотири) гривни, внесений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , який було внесено на рахунок № UA928999980313191206000005720, отримувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37967785, банк отримувача Казначейство України, відповідно до платіжного доручення № 6452503254 від 15 вересня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», код ЄДРПОУ43311346, юридична адреса: 08200 Київська область м. Ірпінь вул.. Стельмаха Михайла б. 9а офіс 204;

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001 місто Київ вул.. Мала Житомирська 6/5;

Третя особа: Константинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), адреса: 85114 Длнецька область м. Константинівка вул.. Торецька 285 .

Суддя Адамова Т.С.