Рішення № 10092627, 18.02.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 Справа № 3/67-09

По позову Заступника прокурора м. Кременчука (39601, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня,4-А ) в інтересах держави в особі:

- Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

- Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1

Про (1) розірвання договору оренди № 369 від 08.09.2008 року, укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2;

(2) виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 211,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева,46 та повернення приміщення балансоутримувачу;

(3) стягнення з відповідача на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованості по орендній платі за станом на 01.01.2010 року в сумі 52758,62грн. та 3859,16грн. неустойки.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача1 відсутні (див. протокол судового засідання)

від позивача2 Лютова О.О.(див. протокол судового засідання)

від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)

від прокуратури Харенко В.М. (див. протокол судового засідання)

Суть спору: Розглядається позов заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі 1. Кременчуцької міської ради, 2. Фонду міського майна Кременчуцької міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Кременчук про (1)розірвання договору оренди № 369 від 08.09.2008 року, укладеного між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, (2)виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 211,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.Першотравнева, 46 та повернення приміщення балансоутримувачу та (3) стягнення з відповідача на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету заборгованості по орендній платі за станом на 01.01.2010 року в сумі 52758,62 грн. та 3859,16грн. неустойки (за заявами про зміну позовних вимог № 07-03/1682 від 04.02.2010 року та №80вих-10 від 13.01.2010року).

В матеріалах справи наявне клопотання Кременчуцької міської ради від 09.12.2009року №06-21/960, в якому останній заявив про підтримання позову та можливість розгляду справи за відсутності свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача2 та прокуратури, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Виконком Кременчуцької міської ради та Фізична особа підприємець ОСОБА_2 уклали договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кременчука № 369 від 08.09.2008 року.

Відповідно до умов договору оренди відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул.Першотравнева, 45, м.Кременчук, Полтавської області, загальною площею 211,6кв. м. та перебуває на балансі Комунального госпрозрахункового житло-експлуатаційного підприємства «Придніпровське»для використання під магазин.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХІІ від 10.04.1992р. передача обєкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки та на умовах, визначених в договорі оренди.

На виконання п. 2.1. договору оренди № 369 від 08.09.2008 р. орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, указаний в договорі.

Строк дії зазначеного договору був визначений сторонами в 6 місяців, а саме: з 08.09.2008 року по 08.03.2009 року включно.

Відповідач за закінченням терміну дії укладеного договору оренди нежитлове приміщення належним чином не повернув.

Позивач не надав доказів звернення з заявою до відповідача про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

В ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З дотриманням останньої норми договір № 369 від 08.09.2008 року двічі пролонгувався та вважається продовженим до 08.03.2010 року.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відповідач за користування обєктом вносить орендну плату, розмір та строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач не проводив своєчасно розрахунки по орендній платі. Згідно розрахунку позивача заборгованість з орендної плати за умовами договору № 369 від 09.08.2008 року за станом на 01.01.2010 року склала 52758,62 грн., визнана відповідачем, про що підприємець-боржник вчинив розписку на розрахунку суми заборгованості (залучена до матеріалів справи).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за невиконання зобовязань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

За несплату орендної плати, відповідно до п. 3.6 договору оренди, з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі місячної суми орендної плати за базовий місяць в сумі 3859,16 грн.

За правилами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. №01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»встановлено, що недотримання позивачем вимог частини другої ст.188 Господарського кодексу України щодо обов'язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

В ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Факт невиконання відповідачем зобовязань по сплаті орендної плати в розрізі умов договору оренди № 369 від 08.09.2008 року визнається останнім, про що зазначено вище.

За наведеного наявні підстави для розірвання договору в порядку, передбаченому ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Вимога позивача про виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивач просить суд виселити відповідача з орендованого приміщення по вул.Першотравневій,45 в м.Кременчуці площею 211,6 кв. м.

Виселення як поняття, яке застосовується у юридичній практиці, означає примусове припинення права користування житловим приміщенням у випадках і на підставах, визначених законом.

Питання про виселення знаходиться знаходиться в розрізі житлових відносин, які регулюються Житловим кодексом України.

Статтями 94, 97, 98, 99, 109, 112, 114, 117 ЖК України передбачено, що питання про виселення може бути вирішене по відношенню до піднаймача, тимчасових жильців та членів їх родин, тобто виключно по відношенню до фізичних осіб і у випадках виселення вказаних осіб з приміщень, які відносяться до жилих приміщень, службового житла або гуртожитків.

Спір між сторонами є спором між субєктами підприємницької діяльності і виник в межах цивільних правовідносин. Відповідач набув право користування спірним приміщенням на підставі договору оренди № 369 від 08.09.2008 року.

Отже, у разі виникнення спору між учасниками таких відносин, зацікавлена сторона має обирати відповідних спосіб порушеного права в межах цивільних правовідносин.

Фактично, суттю заявленого по даній справі позову є повернення власником у своє володіння приналежного йому майна, яке було передано в оренду відповідачу.

Вказана вимога є вимогою спрямованою на захист права власності, і відповідно, має бути сформульована згідно з положеннями ст.ст. 387,391 ЦК України, тобто про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод користування майном тощо.

Вирішення даного питання не відноситься до сфери житлових відносин і не регулюється житловим законодавством, а захист порушеного (оспорюваного) права власника на володіння та користування приналежним йому майном не може бути захищеним шляхом «виселення»субєкта підприємницької діяльності із приміщення, яке було їй передане на підставі договору оренди.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача щодо виселення ФОП ОСОБА_2 з нежитлового приміщення по вул.Першотравневій,45 в м.Кременчуці площею 211,6 кв. м.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи, визнані відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню в доход бюджету за рахунок відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кременчука № 369 від 08.09.2008 року, укладений між Виконкомом Кременчуцької міської ради та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

3. Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути з оренди нерухоме майно нежитлове приміщення площею 211,6кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 46.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Кременчуцької міської ради до міського бюджету м. Кременчука на р/р33215871700008, код платежу 22080401, код за ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, МФО 56617,78 грн., в т.ч. 52758,62 грн. - заборгованість по орендній платі станом на 01.01.2010 року за умовами договору оренди нерухомого майна №369 від 08.09.2008р. та 3859,16грн. неустойки за той же період;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач ВДК у м. Полтаві, р/р 31118092800002 в УДК у Полтавській області, МФО 831019 566,18 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ: 259 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

6.Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині виселення Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з нежитлового приміщення по вул.Першотравневій,45 в м.Кременчуці площею 211,6 кв. м.

7. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, заступнику прокурора за адресами, зазначеними в її вступній частині, прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави,7).

СУДДЯБУНЯКІНА Г.І.

Примітка:

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.