Ухвала суду № 100926103, 09.11.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 203/1134/21

Провадження №2/226/497/2021

УХВАЛА

09.11.2021 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

представника позивача Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 подано судові заяву про розгляд справи без його участі та клопотання у формі заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він просить призначити вказану експертизу з метою встановлення належності йому або іншій особі підпису у Акті прийняття-передання (без дати), складеному між ним та позивачем.

В судовому засіданні 09.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання з підстав його недоцільності та відсутності доказового значення результатів експертизи для вирішення справи.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У відповідності до пунктів 3,4,5 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що він заперечує позовні вимоги, спираючись на тому, що копії документів, наданих позивачем, містять не його підписи.

Суд вбачає, що в матеріалах справи наявний перелік документів, в яких здійснено підписи від імені ОСОБА_1 , як-то: додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №1374 від 01.01.2019, акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) між ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» та фізичною особою ОСОБА_1 за січень, лютий, березень та квітень та рахунки за спожиту електричну енергію в кількості 4 актів і 4 рахунків відповідно.

Відповідач у заяві зазначає, що на документах містяться не його підписи, не вказуючи при цьому, які саме документи він має на увазі. Заявивши клопотання про призначення експертизи, відповідач не зазначив суду, експертизу підпису саме у якому акті він просить провести.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи має бути вирішене до початку розгляду справи по суті, те, що із заяви відповідача неможливо достовірно встановити, які саме, на його думку, документи мають бути предметом експертного дослідження, суд з метою виконання вимог пунктів 3-5 ч.5 ст.12 ЦПК України вважає за доцільне надати відповідачеві можливість конкретизувати заявлене клопотання до його вирішення на відповідній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи наведені вище відомості, суд дійшов висновку, що явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання слід визнати обов`язковою, оскільки його пояснення з приводу заявленого ним клопотання мають істотне значення для справедливого та неупередженого розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту прав та інтересів сторін. Належить роз`яснити відповідачеві, що в разі невиконання ухвали суду і неявки до судового засідання його клопотання про призначення експертизи буде вирішене судом виходячи з його фактичного змісту.

Керуючись ст.ст.2,12,223,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до нього про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію для надання особистих пояснень о 9-00 25.11.2021.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею 09.11.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова