Ухвала суду № 100926033, 09.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0517/12991/2012

Провадження № 2-п/219/70/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі № 0517/12991/2012 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.10.2021 представник ОСОБА_5 – адвокат Єфремов Є. звернувся до суду в її інтересах із заявою про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням від 22.04.2013 Єнакіївським судом Донецької області у цивільній справі № 0517/12991/2012 провадження 2/230/138/2013 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 189 647 гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 1 896 гривень 48 копійок.

Зазначає про те, що рішення постановлено судом за відсутності відповідача ОСОБА_2 , оскільки вона не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, що є підставою для скасування заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013.

14.05.2013 Єнакіївський міський суд Донецької області видав виконавчий лист по цій справі.

На підставі заяви позивача від 28.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. виніс постанову від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/12991/2012 від 14.05.2013.

Також вказує, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є однією особою, яка змінила прізвище у зв`язку з одруженням, що підтверджується спільним (однаковим) реєстраційним номером облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , зазначеного у виконавчому листі Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/12991/2012 від 14.05.2013 та зазначеного у картці платника податків, виданій 27.04.2015 ОСОБА_6 державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Крім того, зазначена обставина була встановлена приватним виконавцем і у зв`язку з цим із виніс постанову від 20.07.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 60800500 про внесення зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржника ОСОБА_8 зазначити прізвище ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 не отримувала від Єнакіївського міського суду Донецької області, позивача, інших осіб інформації та документів по справі № 0517/12991/2012, в тому числі позову, доданих документів, повісток, рішень суду, документів щодо виконання рішення суду.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_5 , суд не мав можливості перевірити правдивість доводів позивача про те, що ОСОБА_5 дійсно була поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором. ОСОБА_5 не підписувала жодних договорів поруки, а тому не повинна відповідати за фінансові зобов`язання ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не пояснив цей факт суду, оскільки його теж не було на засіданні. Варто також зазначити, що з урахуванням положень чинного законодавства та матеріалів справи, стягнення заборгованості з ОСОБА_5 по кредитному договору, стороною якого вона не є, неможливо. У рішенні суду відсутні будь-які розрахунки, на підставі яких суд дійшов висновку про заборгованість по кредитному договору саме в такому розмірі як вказано в оспорюваному рішенні суду. Суд не послався на жодну норму закону на підставі якої він визнав, що ОСОБА_5 має відповідати за борги ОСОБА_3 по кредитному договору. Також ОСОБА_5 вважає, що Єнакіївський міський суд Донецької області недотримався положень ЦПК і не забезпечив їй можливості бути присутньою на судовому засіданні, ознайомитись з матеріалами судової справи, надати відповідні пояснення необхідності документи, подати процесуальні документи, в тому числі й щодо відповідних експертиз, зокрема почеркознавчих. З рішення суду вбачається, що викладені у цій заяві обставини судом не досліджувались і з`ясовувались. Суд без посилання на норми законодавства, без проведення підготовчого засідання та без надання можливості відповідачам бути присутнім на засіданнях задовольнив вимоги позивача виключно на підставі поданих ним документів, чим порушив вимоги статей 57, 60, 64, 74, 76 130, 158, 169, 185 ЦПК України в редакції на дату внесення оспорюваного рішення суду, що є підставою для його скасування та призначення і справи до розгляду з викликом сторін.

В червні 2021 представник ОСОБА_5 адвокат Єфремов Є.О. звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого провадження, яким просив відновити заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013 по справі № 0517/12991/2012. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 по справі 0517/12991/2012 (провадження № 2-в/219/14/2021) було відмовлено у задоволені вказаної заяви. Разом з тим, в цій ухвалі від 16.07.2021 було зазначено, що копію вказаного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013 по справі № 0517/12991/2012) роздруковано працівниками канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з автоматизованої системи документообігу суду 09 липня 2021 року.

У зв`язку з цим, представник ОСОБА_5 - адвокат Єфремов Є.О. звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою від 06.08.2021 про видачу повного тексту рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013 по справі № 0517/12991/2012. Копію судового рішення отримано 04.10.2021 року. Таким чином, ОСОБА_5 була позбавлена можливості оскаржити рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013 по справі № 0517/12991/2012 раніше.

Як було зазначено вище, з повним текстом рішення, яке просять переглянути, ОСОБА_5 ознайомилась саме 04.10.2021, тому вважає, що саме з цієї дати починається відлік строків на оскарження такого рішення суду. Тому просить суд визнати поважними причини пропуску строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013. На підставі викладеного, просив залучити до справи Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. як третю особу без самостійних вимог, скасувати заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013 справі № 0517/12991/2012, та призначити справу до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2021 справу призначено до розгляду.

Заявник (відповідач по справі № 0517/12991/2012) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник заявника – адвокат Єфремов М.О. у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви та просив скасувати заочне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22.04.2013. Повідомив, що ОСОБА_6 мала надіслати на електрону адресу заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник позивача по справі – ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення та розглянути справу без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_3 , який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень про дату розгляду справи на офіційному веб-сайті «Судова влада України», в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи проведено в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником відповідача – адвокатом Єфремовим Є.О. власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» за клопотанням останнього на підставі ухвали суду від 02.11.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року, яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у цивільній справі № 0517/12991/2012 (провадження № 2/230/138/2013) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у сумі 189647 гривень 51 копійка та судовий збір у розмірі 1896 гривень 48 копійок. Рішення набрало законної сили 07 травня 2013 року (а.с.22).

14 травня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 0517/12991/2012 (провадження № 2/230/138/2013) (а.с.14-15).

На підставі заяви позивача від 28.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. виніс постанову від 04.12.2019 ВП № 60800500 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Єнакіївського міського суду Донецької області № 0517/12991/2012 від 14.05.2013 (а.с.12-13, 18).

Постановою від 20.07.2020 в межах виконавчого провадження ВП № 60800500 приватним виконавцем Горелик Є.Б. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржника ОСОБА_8 зазначено прізвище ОСОБА_9 , оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник змінила прізвище з ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) на ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 08.10.214 (а.с.19).

Як вказує заявник, приватним виконавцем не направлялись матеріали виконавчого провадження ВП № 60800500 на адресу відповідача (боржника): АДРЕСА_1 , а тому ОСОБА_5 не знала і не могла знати про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження ВП № 60800500, поки їй не заблокували каткові рахунки. Після отримання відповіді приватного виконавця Іванова (Чубукіна) Я.М. вперше 13.10.2020 дізналась про наявність рішення суду про стягнення з неї грошових коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2021 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Єфремова Євгена Олександровича про відновлення втраченого судового провадження № 0517/12991/2012 відмовлено, оскільки копію вказаного рішення роздруковано працівниками канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області з автоматизованої системи документообігу суду 09 липня 2021 року. Повне рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 0517/12991/2012 перебували в Єнакіївському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у м. Єнакієве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України.

Отже, у суду немає можливості перевірити чи були відповідачі повідомленими про розгляд справи належним чином та поважність причин їх неприбуття та неподання заперечень на позов.

У виконавчому листі по справі № 0517/12991/2012 вказано, що ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заявник надала суду копію свого паспорту серії НОМЕР_3 , лише сторінку 1 (дані особи) та 12 (дані щодо місця проживання). У ньому наявна печатка про те, що ОСОБА_6 з 30.07.2018 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.8-9). При цьому, суду не було надано документів, відповідно до яких можливо було встановити місце проживання заявника за іншою адресою до 30.07.2018.

Тобто, за відсутності матеріалів цивільної справи неможливо встановити чи була відповідач належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, чи отримувала копії процесуальних документів (ухвала про відкриття провадження, рішення суду), та заявник сама не надала ніяких належних доказів неповідомлення її щодо розгляду справи.

Отже, у своїй заяві ОСОБА_6 зазначає лише про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, не конкретизуючи при цьому з яких причин вона не отримувала кореспонденцію із суду, який розглядав справу.

Крім того, представником відповідача не наведено підстав для залучення відповідно до ст.53 ЦПК України до розгляду заяви про скасування заочного рішення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Гореліка Є.Б. і яким чином це може вплинути на його права та обов`язки, зокрема й тому, що він не був учасником справи, що розглядалася Єнакіївським судом.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на які надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, слід зазначити про те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 квітня 2013 року по справі № 0517/12991/2012 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.11.2021.

Суддя Л.В. Шевченко