Ухвала суду № 100925989, 08.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1630/21

Провадження № 2-п/219/71/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від заявника до суду надійшла заява, згідно якої вона просила заяву про перегляд заочного рішення розглянути у її відсутність, підтримала її у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 09 червня 2021 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом достовірно встановлено, що 09 червня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН не відомий, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (ЄДРПОУ 34776960, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ) суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 70 868 гр. 39 коп. та в дольовому порядку судовий збір по 567 грн. 50 коп. з кожного.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначила, що вона не отримувала судової повістки, їй було не відомо, що в Артемівському міськрайонному суді розглядається справа щодо стягнення з неї заборгованості, а тому була позбавлена висловити свою позицію відносно позовних вимог, не згодна з сумою боргу, вважає, що позивачем було подано позов із пропуском строку позовної давності. Також зазначила, враховуючи, що позивач вимагає до стягнення грошову суму із пропуском строку позовної давності, то просила застосувати до даних позовних вимог наслідки спливу позовної давності, що передбачені положеннями ч.4 ег.267 ЦК України та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначила, що позивач не міг поставляти за вказаною вище адресою теплову енергію, оскільки її квартира була відключена від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП будинку, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, який також було підписано представником виконавця послуг з ЦО і ГВП, від 30.09.2015 року, листом Соледарського КВРЖП «Ремонтник» від 08.09.2015 року № 414, дозволом на відключення від мереж ЦО і ГВП квартири від 25.09.2015 року, який видано Соледарською міської радою та Витягом з протоколу № 6 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від системи централізованого опалення від 04.09.2015 року. Крім того вказала, що відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2021 року. Просила скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, в інтересах якої подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Враховуючи, що під час постановлення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені її докази, суд вважає за необхідне заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

А тому суд скасовує заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2021 року по цивільній справі №219/1630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити справу до розгляду.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут – енергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі, яке відбудеться 12 листопада 2020 року о 09.45 годині у приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецької області, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко