Ухвала суду № 100925049, 09.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 листопада 2021 р. Справа №200/11826/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), в якому позивач просила:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали у відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку від 12 серпня 2021 року;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 11 червня 2006 року по 29 вересня 2014 року у кількості відпрацьованого часу – 06 років 05 місяців 25 днів відповідно до довідки від 26 червня 2021 року № 49, яка видана Донецьким казенним заводом хімічних виробів Державного концерну «Укроборонпром»;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 з врахуванням включеного пільгового стажу за списком № 1 періоду роботи з 11 червня 2006 року по 29 вересня 2014 року у кількості відпрацьованого часу – 06 років 05 місяців 25 днів відповідно до довідки від 26 червня 2021 року № 49, яка видана Донецьким казенним заводом хімічних виробів Державного концерну «Укроборонпром», з часу звернення за призначенням пенсії (12 серпня 2021 року № 531).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач протиправно відмовив в призначенні їй пенсії на пільгових умовах, чим порушив право позивача на пенсійне забезпечення.

20 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС).

З відзиву на позовну заяву та наданих відповідачем доказів вбачається, що заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії від 12 серпня 2021 року розглядало не ГУ ПФУ в Донецькій області, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, 19 серпня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло рішення № 056950000933 «Про пенсійне забезпечення ОСОБА_2 », яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за її заявою від 12 серпня 2021 року.

Отже, правові наслідки для позивача мають не дії ГУ ПФУ в Донецькій області, а рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Саме це рішення потребує оцінки суду на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС.

Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) зареєстроване як юридична особа.

Разом із цим суд зазначає, що як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС, у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За цих обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16).

2. Встановити другому відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

3. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

4. Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу також – копію позову з доданими до нього матеріалами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко