Ухвала суду № 100925010, 09.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2021 р. Справа №200/15090/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до відповідача 1: Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», місцезнаходження: пр. Нікольський, буд. 60, м. Маріуполь, Донецька область, 87504; до відповідача 2: Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», місце знаходження: вул. Бульварно – Кудрявська, буд. 27, м. Київ, 01054; до відповідача 3: Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313; до відповідача 4: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: вул. Паркова, буд. 38А, оф. 1, м. Новогродівка, Донецька область, 85483 про: скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 5 вказаної статті КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної норми, в позовній заяві позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно з пунктом 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення зазначених норм, позивачем до позовної заяви додані не засвідчені належним чином копії документів; не зазначено який саме висновок відповідача слід скасувати, відсутні відомості щодо дати та номеру спірного висновку.

Окрім цього, частина поданих позивачем до позовної заяви копій письмових доказів є нечитабельні.

Також, згідно з вимогами статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд скасувати висновки Донецької обласної СМЕ за вересень 2000 року, крім того провести спеціальне судово – медичне розслідування, отже, суд зазначає, що позивач фактично про порушення своїх прав дізнався, ще у вересні 2000 року, проте з даним позовом звертається до суду лише 02 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене позивачу необхідно подати клопотання про поновлення строку звернення до суду вказавши підстави для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску.

Також, приписами частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України “Про судовий збір”, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач, на підтвердження сплати судового збору, надав суду копію платіжного доручення від 13 жовтня 2021 року № 63 на суму 3632,00 гривень.

Судом, на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду”, встановлено, що оригінал платіжного доручення від 13 жовтня 2021 року на суму 3632,00 гривень прикріплено до позовної заяви, яка, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, розподілена на суддю Олішевську В.В. та якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 200/13305/21.

Відтак, позивачем надано платіжне доручення від 13 жовтня 2021 року № 3391 на суму 3632,00 гривень, яке вже зараховано у рахунок сплати судового збору за подання

Позовної заяви про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України.

У зв`язку з чим, в суду відсутня можливість зарахувати судовий збір у розмірі 3632,00 гривень (платіжне доручення від 13 жовтня 2021 року № 63 на суму 3632,00 гривень) в рахунок сплати судового збору за подання позовної заяви, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 200/13305/21.

Таким чином, платіжне доручення від 13 жовтня 2021 року № 63 на суму 3632,00 гривень про сплату судового збору за позов ОСОБА_1 , до відповідача 1: Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», місцезнаходження: пр. Нікольський, буд. 60, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, до відповідача 2: Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», місце знаходження: вул. Бульварно – Кудрявська, буд. 27, м. Київ, 01054, до відповідача 3: Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, до відповідача 4: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: вул. Паркова, буд. 38А, оф. 1, м. Новогродівка, Донецька область, 85483 про скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України, відтак позивачем не надано суду документу на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 9 Закону України «Про судовий збір», а також, беручи до уваги відсутність в автоматизованій системі документообігу суду (ДСС) відомостей про зарахування судового збору до Державного бюджету України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі та вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху до отримання відомостей від органів Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого згідно нового платіжного доручення за подання даного позову, до Державного бюджету України.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» №3674-VI (надалі – Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 9 Закону України «Про судовий збір» доповнено нормою, відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Централізоване отримання виписок з органів Казначейства в електронному вигляді, їх розподіл у судах, а також автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа здійснюється програмним забезпеченням автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді м. Києва, за наявності виписки з органів Казначейства та відомостей, які надійшли після реєстрації платіжного документа в автоматизованій системі електронного документообігу. Механізм зарахування судового збору забезпечує проходження відомостей про платежі в автоматизовану систему документообігу суду згідно даних з органів Державної казначейської служби України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою по справі № 200/13305/21 позовна заява була повернута позивачу у зв`язку з то, що позивачем в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що позивач використав платіжне доручення від 13 жовтня 2021 року №63 на суму 3632,00 гривень при подачі позовної заяви у справі № 200/13305/21.

Згідно п.5 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

З огляду на вказані обставини, при зверненні до суду з даним позовом позивач зобов`язаний сплатити судовий збір або надати належні докази, які підтверджують, що позивач є звільненим від сплати судового збору в межах чинного законодавства.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За приписами ст. 2 вищевказаного Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2021 рік” з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2270 грн.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, при зверненні до суду заявлені чотири позовні вимоги немайнового характеру, які не заявлені між собою.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову з чотирма вимогами немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на суму 3632 грн., за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Р/р UA308999980313111206084005658, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998, Код ЄДРПОУ отримувача: 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - *;101; реквізити позивача, Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1

до відповідача 1: Донецької обласної СМЕ відділ комісійних експертиз Обласна Клінічна лікарня професійних захворювань м. Донецьк правонаступник Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово – медичної експертизи», місцезнаходження: пр. Нікольський, буд. 60, м. Маріуполь, Донецька область, 87504

до відповідача 2: Академія Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково – дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 75, м. Київ за участю, як єдина Експертна група Академії медичних Наук Науково – дослідного Інституту Медичних Наук Науково – дослідного Інституту Травматології та ортопедії м. Київ правонаступник Державна установа «Інститут травматології та ортопедії Національної Академії медичних наук України», місце знаходження: вул. Бульварно – Кудрявська, буд. 27, м. Київ, 01054

до відповідача 3: Управління охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації Обласної експертної комісії з професійної патології правонаступник Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84313

до відповідача 4: Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: вул. Паркова, буд. 38А, оф. 1, м. Новогродівка, Донецька область, 85483

про: скасування висновків Донецької обласної СМЕ, зобов`язання відмінити «медичні помилки» для чого провести спеціальне судово – медичне розслідування, зобов`язання скласти акти відповідної форми «N-1» та «П-4» за фактом визначених страхових випадків та забезпечити доступ до фахової медичної допомоги, зобов`язання за результатами «спеціальних судово – медичних розслідувань» Донецьку обласну судово – медичну експертизу відмінити «медичні помилки» відповідно до остаточного рішення по справі № 3840/07 «Про видачу актів», що було приєднано до справи Бурмич та інші проти України., – залишити без руху.

Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- зазначення про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3632,00 гривень до Донецького окружного адміністративного суду за подання адміністративного позову майнового характеру за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Р/р UA308999980313111206084005658, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998, Код ЄДРПОУ отримувача: 37967785, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу - *;101; реквізити позивача, Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).;

- надання суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску;

- надання суду належним чином засвідчених копій документів з читабельним текстом на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 листопада 2021 року.

Суддя І.В. Шинкарьова