Ухвала суду № 100924804, 04.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 листопада 2021 року Справа № 160/13269/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. при секретарі судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача представника відповідача Стець А.О. Золотухіна Р.М. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/13269/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про застосування арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", в якій позивач просить:

- застосувати арешт майна ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.09.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.003.2021 року було задоволено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року за клопотанням представників сторін було визначено подальший розгляд справи №160/13269/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13269/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 640/8562/21 та №640/16816/21. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по справі зазначає, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/8562/21 за позовом акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія Нафтогаз України” до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 “Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки” та у разі задоволення позовних вимог буде усунута підстава, на яку податковий орган посилається при обґрунтуванні правомірності своїх дій щодо проведення перевірки. Крім того, у клопотанні зазначено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/16816/21 за адміністративним позовом ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії відповідачів щодо включення позивача до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та зобов`язання Державну податкову службу України виключити позивача з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. Отже, у разі задоволення адміністративного позову № 640/16816/21 ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля”, на думку представника позивача, буде усунута підстава, на як податковий орган посилається, як на підставу для винесення наказу у даній справі.

Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останнім зазначено, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні просив суд зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положення статті 236 КАС регулюють питання зупинення провадження у справі. Так, у пункті 3 частини першої цієї статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Обов`язок суду стосовно зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Суд зауважує, що обставини, зазначені відповідачем в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13269/21 до ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №640/8562/21 та № 640/16816/21, не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою і суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі № 160/16816/21, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, у суду є достатньо юрисдикційної компетенції щодо дослідження доказів та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючі вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/13269/21 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про застосування арешту майна платника податків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог.

Повний текст ухвали складено 09.11.2021 року.

Суддя Н.Є. Сліпець